Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" к Привалову Н.В. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Горскиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Привалову Н.В., мотивируя требования тем, что (дата) Привалов Н.В. в нарушение положений трудового договора находился на объекте выполнения работ (месторождении) в состоянии алкогольного опьянения. В связи с установлением данного факта истец понес расходы по уплате штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение ответчиком требований охраны труда, правил техники безопасности на опасных производственных объектах. Уплата работодателем суммы штрафа в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" явилась следствием неправомерных действий Привалова Н.В., представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком обществу. На основании изложенного, истец просит взыскать с Привалова Н.В. сумму штрафа в размере 400 000 руб.; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Горскина Е.В. исковые требования поддержала, ответчик Привалов Н.В. иск не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Геотек Сейсморазведка" выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 238 Трудового кодекса РФ). Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на работника, истец повторяет доводы иска, указывая, что сумма уплаченного штрафа может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному неправомерными действиями работника. По условиям трудового договора ответчик обязался не употреблять алкоголь на объекте выполнения работ, принял на себя обязательства по полному возмещению ущерба работодателю в случаях уплаты штрафа. Указанные условия трудового договора подлежат применению, поскольку не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из материалов дела, Привалов Н.В. работает в ПАО "Геотек Сейсморазведка" водителем вездехода.
(дата) на территории месторождения им. А. Жагрина (объект выполнения работ) был установлен факт нахождения Привалова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с установлением данного факта ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик работ) выставило истцу (исполнителю) требование об уплате штрафа в размере 400 000 руб. В соответствии с условиями заключенного данными организациями договора истец добровольно перечислил контрагенту сумму штрафа (платежным поручением от (дата)).
При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на работника материальной ответственности. Суд исходил из того, что уплата штрафа является мерой договорной ответственности юридического лица перед его контрагентом, и не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с положениями трудового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции наложены на истца за нарушение им условий договора N ХНТ-17/10110/704/Р/10 от (дата), заключенного с ООО "Газпромнефть-Хантос".
Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с другим юридическим лицом, стороной по которому ответчик не являлся, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном в статье 238 Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафов за неисполнение обязательств, установленных гражданско-правовым договором.
Ссылки истца на условия трудового договора представляются необоснованными, так как основания возложения на работника материальной ответственности, как и условия для заключения договоров о полной материальной ответственности, четко регламентированы трудовым законодательством. Условия трудового договора, расширяющие пределы материальной ответственности работника перед работодателем, противоречат закону и применению не подлежат.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
