Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5479/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левицкий А.Е, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мешко С.С. к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности", Левицкий А.Е, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Левицкий А.Е, и его представителя Лапченко Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мешко С.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности", Левицкий А.Е, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva, г.н.з. N, принадлежащего ФИО8, под управлением Левицкий А.Е,, авто гражданская ответственность застрахована ПАО САK "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ОСАГО XXX N, и а/м Nissan Atlas, г.р.з. N, принадлежащего Мешко С.С., под управлением Давидчук А.С., авто гражданская ответственность застрахована АОФ "СОГАЗ", страховой полис ОСАГО XXX N.
Как установлено сотрудниками ДПС, ДТП произошло по причине нарушения п. 8.1. ПДД РФ водителем, а/м Chevrolet Niva, г.н.з. N, Левицкий А.Е, Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП его а/м Nissan Atlas, г.н.з. N, причинен значительный вред.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ его представителем было подано в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ на р/счет его представителя была перечислена денежная сумма в размере 57 600 рублей в качестве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ на его р/счет в ПАО "Сбербанк России" была перечислена денежная сумма в размере 20 600 рублей в качестве страховой выплаты по результатам рассмотрения претензии.
Таким образом, совокупный размер произведенной страховой выплаты составил 78 200 рублей (57 600 + 20 600), недоплата, которую должна выплатить страховая компания, составляет 47 853,30 рублей (126 053,30 - 78 200).
Сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере (194 523,42 - 119 053,30) =75 470,12 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Левицкий А.Е,
В ходе рассмотрения дела представителем истца Мешко С.С. - Шатанюк С.А., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и окончательно истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пени) в размере 10 918 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, с ответчика Левицкий А.Е, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа в сумме 52 200 рублей, с ответчиков - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 рублей, стоимостью услуг телеграфа в сумме 539,20 рублей, оформлением доверенности в сумме 2200 рублей, проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 1 766 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Мешко С.С. к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности", Левицкий А.Е, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" в пользу Мешко С.С. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пени) в размере 10 918 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 6 459 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, стоимостью услуг телеграфа, по оплате экспертных услуг, уплатой госпошлины в сумме 7 846,40 рублей.
Также суд взыскал с Левицкий А.Е, в пользу Мешко С.С. в счет компенсации материального ущерба 52 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, стоимостью услуг телеграфа, по оплате экспертных услуг, уплатой госпошлины в общей сумме 17 392,80 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мешко С.С. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Левицкий А.Е, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, устанавливая вину Левицкий А.Е, в ДТП, основывался на привлечении его к административной ответственности, однако степень виновности обоих участников не установил, в то время как заключение судебной автотехнической экспертизы судом не принято во внимание. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина обоих участников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что водитель Левицкий А.Е,, управляя ТС Chevrolet Niva, г.н.з. N, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, г.р.з. N, принадлежащего Мешко С.С., под управлением Давидчук А.С., движущемся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левицкий А.Е, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Мешко С.С. к Левицкий А.Е,, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за виновных действий Левицкий А.Е, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности Левицкий А.Е, в совершении ДТП в связи со следующим.
В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 8.1 ПДД РФ указывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как показал в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Левицкий А.Е,, он управлял автомашиной Chevrolet Niva, г.н.з. N, включил левый указатель поворота, перед началом движения он никаких помех не видел, начал движение от <адрес>, поехал к осевой линии для разворота, проехав несколько метров, подъезжая к осевой линии, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.
Аналогичные объяснения Левицкий А.Е,, данные ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в материалах проверки по ДТП.
Из объяснений третьего лица Давидчук А.С. следует, что он, управляя автомобилем Nissan Atlas, г.р.з. N, двигался со стороны <адрес>, после поворота на <адрес>, проехав некоторое расстояние, он увидел возле <адрес> автомобиль Левицкий А.Е, с включенным левым указателем поворота, посчитав, что автомобиль Левицкий А.Е, продолжит движение по своей полосе, он также продолжил движение прямо по своей полосе в сторону <адрес> с автомобилем Chevrolet Niva, г.н.з. N, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.
Аналогичные объяснения Давидчук А.С., данные ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в материалах проверки по ДТП.
Согласно представленным материалам ДТП, ширина проезжей части <адрес> более 14 м, имеет четырех полосную проезжую часть, по две полосы в каждую сторону движения.
Кроме того, из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей под управлением ответчика и третьего лица произошло не на разделительной полосе, а на полосе движения Давидчук А.С.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с версией водителя Давидчук А.С., так как в объяснениях Левицкий А.Е, не имеется сведений о том, что он перед перестроением на левую полосу движения для совершения разворота убедился в безопасности маневра.
Со схемой ДТП водитель Левицкий А.Е, был согласен, замечаний и дополнений не приносил.
Исходя из материалов ДТП и объяснений ответчика следует, что видимость была достаточной для того, чтобы Левицкий А.Е,, совершая перестроение и маневр, мог убедиться в его безопасности, вместе с тем, в своих объяснениях он указал, что, начиная движение от обочины, в левом зеркале заднего вида помех для движения не видел.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в действиях Левицкий А.Е, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и именно Левицкий А.Е, является виновником совершения указанного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины Левицкий А.Е, и Давидчук А.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку причиной происшествия явились именно действия водителя Левицкий А.Е,, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.
Также судом первой инстанции было установлено, что в результате ДТП автомобилю Nissan Atlas, г.н.з. N, были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Atlas, г.н.з. N, с учетом износа деталей составляет 82 200 рублей, без учета износа деталей - 130 400 рублей.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
АО "СОГАЗ" в адрес Мешко С.С. была осуществлена страховая выплата в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в общем размере 78 200 рублей.
Поскольку в судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика Левицкий А.Е, в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что ущерб истцу Левицкий А.Е, не возмещен, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика Левицкий А.Е, в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 200 рублей.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкий А.Е, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
