Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5479/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5479/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Фомичевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Фомичевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2020 года.
Письмом от 20 мая 2020 года истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
ООО "Филберт" подана частная жалоба, в которой истец просит определение судьи от 26 мая 2020 года отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ООО "Филберт", суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 5 мая 2020 года.
При этом судьей указано, что истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копией для ответчика.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.
То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм поименован истцом как график платежей, не свидетельствует о невыполнении истцом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности по иску подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Фомичевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка