Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5479/2020, 33-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-143/2021
от 25 января 2021 года N 33-143/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толоконниковой М.Л. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Толоконниковой М.Л., ее представителя по доверенности Качева М.С., представителя Толоконниковой Н.С. по доверенности Бутусовой О.В., Липина Д.А., судебная коллегия
установила:
Толоконникова М.Л. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Толоконниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ней и ответчиком заключено соглашение о распределении расходов на приобретение и монтаж забора с двумя откатными воротами и калитками вокруг жилого дома по адресу: <адрес> сумме 350 760 рублей. Согласно соглашение несение расходов распределено сторонами соглашения в равных долях по 175 380 рублей с каждой. Во исполнение соглашения истцом передано 100 000 рублей Толоконниковой Н.С., которая взяла на себя вопросы изготовления и организации монтажа. В устном порядке стороны договорились, что работы будут произведены не позднее двух месяцев с момента заключения соглашения. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истцом <ДАТА> ответчику вручена претензия о возврате переданных денежных средств, которая <ДАТА> оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствия сроков исполнения обязательств по монтажу забора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть соглашение о распределении расходов от <ДАТА> и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.
Истец Толоконникова М.Л. и ее представитель по доверенности Качев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Толоконникова Н.С. в суд не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Бутусова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВиД Строй" (далее - ООО "ВиД Строй") по должности Липин Д.А. в судебном заседании пояснил, что сроки выполнения работ по договору подряда от <ДАТА>, заключенному с Толоконниковой Н.С. действительно нарушены, на настоящий момент часть забора установлена, оплата заказчиком частично произведена в соответствии с объемом выполненных работ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Толоконниковой М.Л. к Толоконниковой Н.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Толоконниковой М.Л. по доверенности Качев М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, соглашение от <ДАТА> по своей правовой природе является договором подряда, вследствие чего правоотношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает установленным факт выполнения работ не в полном объеме, что является основанием для расторжения соглашения. Выражает несогласие с тем, что судом не применены к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Толоконниковой Н.С. по доверенности Бутусова О.В. просит оставить решение без изменения, жалобу представителя Толоконниковой М.Л. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 309, 310, 420, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание заключенного <ДАТА> соглашения, представленные сторонами доказательства, и, исходя из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Кодекса).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Толоконниковой Н.С. и Толоконниковой М.Л. заключено соглашение о распределении расходов, в соответствии с которым стороны договорились о распределении возникших в будущем расходов по изготовлению и монтажу кованого ограждения с двумя откатными воротами и двумя калитками, выполняемых ООО "ВиД Строй" по адресу: <адрес>, общей стоимостью 350 760 рублей. Каждая сторона уплачивает стоимость выполненных работ в сумме 175 380 рублей.
Во исполнение указанного соглашения истец передал Толоконниковой Н.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка.
<ДАТА> Толоконникова Н.С. (заказчик) заключила договор подряда с ООО "ВиД Строй" (подрядчик).
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического забора с двумя откатными воротами, двумя калитками и автоматикой открывания ворот, около жилого дома по адресу: <адрес>, своими силами, материалами и силами субподрядчика в срок до <ДАТА>. Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 350 760 рублей. Заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 150 000 рублей (п. 4.1.1 договора).
В этот же день директору ООО "ВиД Строй" Липину Д.А. ответчиком передан аванс в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской.
<ДАТА> Толоконниковой Н.С. и ООО "ВиД Строй" подписан акт приема-сдачи частично выполненных работ по договору подряда от <ДАТА> на сумму 66 000 рублей.
В этот же день между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания производства работ - <ДАТА>.
Таким образом, установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком нарушений соглашения от <ДАТА> не допущено, поскольку во исполнение его условий Толоконниковой Н.С. заключен договор подряда от <ДАТА>, работы по которому были частично выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в сумме 150 000 рублей.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства дальнейшего выполнения работ по договору на сумму 148 000 рублей, что подтверждается актом N... приема-сдачи частично выполненных работ от <ДАТА>.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору подряда от <ДАТА> составляет 214 000 рублей.
Факт продолжения строительства забора подтвержден Толоконниковой М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт произведения оплаты подрядчику истцом не опровергнут.
Вышеназванные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушений условий соглашения от <ДАТА>, в связи с чем оснований для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Заключая <ДАТА> соглашение о распределении расходов, которые будут понесены сторонами в будущем, Толоконникова М.Л. добровольно выразила согласие на их несение в определенной сумме при отсутствии конкретных сроков выполнения указанных работ.
В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а также ссылка представителя истца в суде на расторжение договора подряда со стороны Толоконниковой Н.С., при том, что действия последней не регламентированы оспариваемым соглашением, правового значения для разрешения спора не имеют.
Соответственно, приведенный в жалобе аргумент о необходимости исчисления срока исполнения обязательства согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполным выполнением объема работ по договору подряда, не может быть принят во внимание.
Сама по себе утрата интереса апеллянта к возведению забора уже после заключения договора подряда основанием для расторжения соглашения служить не может, поскольку к таковым не относится.
Помимо этого, судом верно указано и на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 100 000 рублей, поскольку, как уже указывалось ранее, денежные средства были переданы ответчиком Толоконниковой Н.С. представителю ООО "ВиД Строй" в рамках исполнения договора подряда от <ДАТА>.
Факт передачи денежных средств в общей сумме 214 000 рублей подтвержден представленными расписками директора ООО "ВиД Строй" Липина Д.А. При этом замечание представителя истца на нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны подрядчика при оприходовании денежных средств юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.
Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к условиям соглашения положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) ошибочны и не принимаются судебной коллегией.
Соглашение от <ДАТА> регулирует несение сторонами расходов по возведению забора в денежной форме и не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем указанные апеллянтом нормы к рассматриваемым отношениям не применимы.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толоконниковой М.Л. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
