Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года №33-5479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2101/2019 по апелляционной жалобе Ростовщиковой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ростовщиковой Н.А. и Ростовщиковой М.А., Дудник Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нечаева В.А., Дудник С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества Банк "СОЮЗ" к Ростовщиковой (Дудник) А.С., Ростовщиковой Н.А., в лице законного представителя Ростовщиковой (Дудник) А.С., Ростовщиковой М.А., в лице законного представителя Ростовщиковой (Дудник) А.С., Коршунову М.А., Дудник Ю.С., Нечаеву В.А., в лице законного представителя Дудник Ю.С., Дудник С.А. - удовлетворить.
Признать Ростовщикову (Дудник) А.С., <.......> года рождения, Ростовщикову Н.А. <.......> года рождения, Ростовщикову М.А. <.......> года рождения, Коршунова М.А. <.......> года рождения, Дудник Ю.С. <.......> года рождения, Нечаева В.А. <.......> года рождения, Дудника С.А. <.......> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г<.......>.
Выселить Ростовщикову (Дудник) А.С., Ростовщикову Н.А., Ростовщикову М.А., Коршунова М.А., Дудник Ю.С., Нечаева В.А., Дудника С.А. из принадлежащей на праве собственности Банк "СОЮЗ" АО квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Взыскать с Ростовщиковой А.С., Ростовщиковой Н.А., в лице законного представителя Ростовщиковой А.С., Ростовщиковой М.А., в лице законного представителя Ростовщиковой А.С., Коршунова М.А., Дудник Ю.С., Нечаева В.А., в лице законного представителя Дудник Ю.С., Дудник С.А. в пользу акционерного общества Банк "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12 000 рублей.
Решение суда является основанием для снятия Ростовщиковой (Дудник) А.С., <.......> года рождения, Ростовщиковой Н.А. <.......> года рождения, Ростовщиковой М.А. <.......> года рождения, Коршунова М.А. <.......> года рождения, Дудник Ю.С. <.......> года рождения, Нечаева В.А. <.......> года рождения, Дудник С.А. <.......> года с регистрационного учета по месту жительства по адресу <.......>.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью УК "СНЕГИРИ" - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Ростовщиковой А.С., Ростовщиковой Н.А., Ростовщиковой М.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Банк "СОЮЗ" АО обратился в суд с иском к Ростовщиковой А.С., Ростовщиковой Н.А., Ростовщиковой М.А., Коршунову М.А., Дудник Ю.С., Нечаеву В.А., Дудник С.А., ООО УК "СНЕГИРИ" о признании Ростовщиковой А.С., Ростовщиковой Н.А., Ростовщиковой М.А., Коршунова М.А., Дудник Ю.С., Нечаева В.А., Дудника С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<.......>, и выселении их из жилого помещения, возложении обязанности на ООО УК "СНЕГИРИ" снять Ростовщикову А.С., Ростовщикову Н.А., Ростовщикову М.А., Коршунова М.А., Дудник Ю.С., Нечаева В.А., Дудника С.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2017 года постановлено взыскать с Ростовщиковой (Дудник) А.С. задолженность в сумме <.......> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <.......>. В связи с тем, что имущество должника в ходе исполнительного производства не было реализовано, Банком было принято решение о принятии нереализованного имущества должника, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, произведена государственная регистрация права собственности Банка на указанную квартиру. До приобретения истцом права собственности на квартиру и по настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, требования Банка об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Ответчик Ростовщикова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ростовщиковой Н.А., Ростовщиковой М.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк "СОЮЗ" АО о признании регистрации права собственности Банка "СОЮЗ" АО на квартиру <.......>, незаконной и недействительной, признании договора залога на указанную квартиру незаключенным, а именно закладной от 15.08.2014 между Дудник А.С. (Ростовщиковой А.С.) и Банк "СОЮЗ" АО.
Встречные требования мотивированы тем, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя принудительно Ростовщиковой А.С. не направлялись. Регистрация права собственности Ростовщиковой А.С. была погашена при наличии ограничений, не снятых в установленном порядке, поскольку запрет от 17 апреля 2017 года на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был отменен незаконным и подложным постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени Кузьминой К.Г. от 21 сентября 2018 года. Также в ЕГРН не были внесены сведения о наличии иных ограничений в отношении спорной квартиры. Кроме того, полагает, что договор залога считается не заключенным и является ничтожным в силу закона, так как при его заключении не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не определен предмет залога, поскольку право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, на дату заключения договора зарегистрировано не было.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик (по встречному иску - истец) Ростовщикова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ростовщиковой Н.А. и Ростовщиковой М.А., ответчик Дудник Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нечаева В.А., ответчик Дудник С.А..
В апелляционной жалобе указывают, что решение постановлено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2017 года постановлено взыскать с Ростовщиковой А.С. в пользу Банк "СОЮЗ" АО сумму долга по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: <.......>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества <.......> рублей, в удовлетворении встречного иска Ростовщиковой А.С. к Банк "СОЮЗ" АО о признании недействительной ничтожной сделки кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2017 вышеуказанное решение суда было изменено, в части определения начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена предмета залога уменьшена до <.......> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку в процессе исполнительного производства жилое помещение не было реализовано в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 22 августа 2018 года квартира <.......> была передана взыскателю Банку "СОЮЗ" АО по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 августа 2018 года.
27 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Банка "СОЮЗ" АО на вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Банка "СОЮЗ" АО частично, суд первой инстанции правильно установил, что право пользования квартирой у ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение, в связи с чем они подлежат выселению из него.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 432 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что при заключении договора залога, составлении закладной между Банком "СОЮЗ" АО и Ростовщиковой (Дудник) А.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для признания закладной незаключенной не установлено, а также установив, что регистрация права собственности истца Банка "СОЮЗ" АО на спорную квартиру была осуществлена на законных основаниях, а именно на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 августа 2018 года, протокола заседания комиссии о признании повторных торгов-несостоявшимися от 20 июля 2018 года, решения Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2017 года, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ростовщиковой А.С. о признании регистрации права собственности Банка "СОЮЗ" АО на квартиру <.......> незаконной и недействительной и признании договора залога на указанную квартиру (закладной) незаключенным.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовщиковой А,С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ростовщиковой Н.А. и Ростовщиковой М.А., Дудник Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нечаева В.А., Дудник С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка