Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-5478/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Надежды Васильевны, Папиной Татьяны Борисовны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года по делу N по искам Павлова Константина Борисовича, Зарубей Андрея Владимировича, Кирилловой Фаины Загфаровны, Дмитриевой Надежды Васильевны, Папиной Татьяны Борисовны к Куприяновой Галине Петровне, садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав" массива "Бабино" о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года исковые требования Павлова К.Б., Зарубей А.В., Кириловой Ф.З., Дмитриевой Н.В., Папиной Т.Б. удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сплав" массива "Бабино", проведенное в очно-заочной форме в период с 20 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года (протоколом N от 20 апреля 2019 года), и решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сплав" массива "Бабино", проведенное в очной форме 19 июля 2019 года (протоколом N от 19 июля 2019 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области отменено в части удовлетворения исковых требований Павлова Константина Борисовича, Зарубей Андрея Владимировича, Кирилловой Фаины Загфаровны, Дмитриевой Надежды Васильевны, Папиной Татьяны Борисовны к Куприяновой Галине Кирилловне, СНТ "Сплав" массив "Бабино" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сплав" массив "Бабино", проведенного в очно-заочной форме в период с 20 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года (протокол N от 20 апреля 2019 года). Исковые требования Павлова Константина Борисовича, Зарубей Андрея Владимировича, Кирилловой Фаины Загфаровны, Дмитриевой Надежды Васильевны, Папиной Татьяны Борисовны удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сплав", проведенного в очной форме 19 июля 2019 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарубей А.В., Кирилловой Ф.З., Дмитриевой Н.В., Папиной Т.Б. - без удовлетворения.

4 июня 2021 года Дмитриева Н.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В свою очередь СНТ "Сплав" массив "Бабино" представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 482 рубля.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Дмитриевой Надежды Васильевны отказано. Заявление СНТ "Сплав" массив "Бабино" удовлетворено частично, с Зарубей Андрея Владимировича, Павлова Константина Борисовича, Кирилловой Фаины Загфаровны, Дмитриевой Надежды Васильевны, Папиной Татьяны Борисовны, каждого, в пользу СНТ "Сплав" массив "Бабино" взысканы в возмещение расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции по 3 000 рублей, за участие в апелляционной и кассационной инстанции по 1 000 рублей. С Белоусовой Людмилы Петровны в пользу СНТ "Сплав" массив "Бабино" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований СНТ "Сплав" массив "Бабино" отказано.

16 декабря 2021 года Кириллова Ф.З., Дмитриева Н.В., Зарубей А.В., Белоусова Л.П., Папина Т.Б. представили частную жалобу на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года частная жалоба Кирилловой Ф.З., Дмитриевой Н.В., Зарубей А.В., Белоусовой Л.П., Папиной Т.Б. была оставлена без движения для устранения недостатков в разумный срок до 10 января 2022 года.

В связи с неисполнением определения суда первой инстанции, 11 января 2022 года частная жалоба Кирилловой Ф.З., Дмитриевой Н.В., Зарубей А.В., Белоусовой Л.П., Папиной Т.Б. возвращена.

31 января 2022 года Кириллова Ф.З., Дмитриева Н.В., Зарубей А.В., Белоусова Л.П., Папина Т.Б. вновь представили частную жалобу на определение суда от 1 декабря 2021 года.

4 февраля 2022 года определением Тосненского городского суда Ленинградской области частная жалоба возвращена в виду истечения срока на обжалование.

Не согласившись с постановленным определением суда, Дмитриевой Н.В., Папиной Т.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, также указывают, что не получали копию обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из текста определения суда от 16 декабря 2021 года, частная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: не указаны обжалуемый документ, основания, по которым заявители считают определение суда неправильным;

В связи с неисполнением определения суда первой инстанции, 11 января 2022 года частная жалоба Кирилловой Ф.З., Дмитриевой Н.В., Зарубей А.В., Белоусовой Л.П., Папиной Т.Б. возвращена.

Частная жалоба, соответствующая требованиям статей 322-323 ГПК РФ, заявителями направлена в суд 26 января 2022 года, поступила и зарегистирована 31 января 2022 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителями копии определения суда от 16 декабря 2021 года. В сопроводительных письмах о направлении копии определения указаны неверные адреса Папиной Т.Б. и Дмитриевой Н.В.

Также обращает внимание тот факт, что согласно заявлению Папиной Т.Б. от 22 декабря 2021 года определение суда от 1 декабря 2021 года не было составлено. Согласно распискам копии определения были вручены заявителям только 19 января 2022 года. Таким образом, в течение семи дней с момента получения копии определения суда от 1 декабря 2021 года заявители устранили недостатки частной жалобы и направили ее в суд, то есть в течение пятнадцатидневного срока на обжалование определений суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение о возврате частной жалобы вынесено с нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года отменить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка