Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5478/2021

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо Гарантия" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 650 руб., неустойки в размере 179 706 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано, в связи с чем истица обратилась в суд.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. С СПАО "Ресо Гарантия" в пользу <ФИО>5 взысканы: страховое возмещение в размере 138 700 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС", составленному по обращению финансового уполномоченного, а также заключению ООО "Конэкс Центр", составленному по обращению страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истицы. Размер судебных расходов является чрезмерным. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Тойота Чайзер" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец направил СПАО "Ресо Гарантия" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО "Конэкс Центр" составлено заключение о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ.

<Дата ...> в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП <ФИО>6

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ мотивирован заключением транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО "ТЕХАССИСТАНС" по обращению финансового уполномоченного, которое подтвердило выводы специалиста, сделанные по обращению страховой компании.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 800 руб., без учета износа 230 535 руб. Рыночная стоимость составляет 161 500 руб.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>5, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом нарушены, что привело к неверным выводам.

Материалы по обращению истца в службу финансового уполномоченного, а также материалы выплатного дела судом не истребовались.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребован материал по обращению <ФИО>5 в службу финансового уполномоченного. Представленные службой финансового уполномоченного объяснения, заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", а также материалы выплатного дела, в том числе заключение ООО "Конэкс Центр", приняты в качестве новых доказательств.

По заключению ООО "Конэкс Центр" заявление повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не привел мотивы, по которым отвергнуто заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Данные доказательства вообще не истребовались.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" все повреждения, указанные в актах осмотра, в том числе и скрытые, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Таким образом, и по заключению специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНС", составленному по обращению финансового уполномоченного, и по заключению ООО "Конэкс Центр", составленному по обращению страховой компании, и по заключению повторной судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют ДТП от <Дата ...>.

Заключение повторной судебной экспертизы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Приходя к выводу о невозможности образования повреждений в ДТП от <Дата ...>, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", так как выводы эксперта опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой: заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС", заключением ООО "Конэкс Центр", заключением повторной судебной экспертизы, материалы административного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных и новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны страховщика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Успенский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка