Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5478/2021

17 августа 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Павловского Сергея Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Павловского Сергея Владимировича неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, всего взыскать 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 568,01 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Павловский С.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 года между ним и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-3(кв)-1/20/3(1), по условиям которого ООО "Мортон-РСО" приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого помещения, условный (номер), общей площадью 21,1 кв.м., количество комнат 1, расположенного по адресу: (адрес), пересечение с (адрес) и передать жилое помещение не позднее 30.09.2019 года. Общая цена договора составила 2 395 377,29 рублей. 24.12.2019 года он получил уведомление о завершении строительства жилого помещения, однако в ходе осмотра квартиры 18.01.2020 года были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, был составлен акт осмотра квартиры, в котором указан срок для устранения выявленных дефектов. Повторная приемка квартиры после устранения замечаний состоялась 05.06.2020 года, в этот же день подписан передаточный акт. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан с нарушением сроков, 25.08.2020 года он направил ответчику претензию о выплате неустойки, 23.09.2020 года ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. Просит взыскать с ООО "Мортон-РСО" неустойку за период с 01.10.2019 года по 05.06.2020 года в размере 247 801,78 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Павловский С.В. просит решение судьи отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, недоказанность судом первой инстанции несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не привел обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал лишь формально на отсутствие сведений о каких-либо последствиях для истца. Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. Суд не привел в решении суда ни одного доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильно распределил бремя доказывания. Принимая во внимание недоказанность несоразмерности неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, или хотя бы исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Минимальный размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 145 691,44 рубль. Полагает, что оснований для снижения штрафа у суда также не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2017 года между истцом и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N ПЛН-3(кв)-1/20/3(1). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, условный (номер), назначение: квартира, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 21,10 кв.м., количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), пересечение с (адрес), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2019 года.

Стоимость квартиры определена в размере 2 395 377,29 рублей.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 05.06.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд не принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому за период с 01.10.2019 года по 05.06.2020 года, неустойка составила 247 801,78 рублей. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года включительно. Таким образом, исключив период начисления неустойки с 03.04.2020 года, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года включительно, составил 206 800,90 рублей, исходя из следующего расчета: 2 395 377,29 x 7/300/100 x 185 x 2 =206 800,90 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки истцом не оспаривается.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в части обоснованности снижения неустойки, приходит к выводу, что решение суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее чем ключевая ставка Банка России.

За спорный период (с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года) проценты за пользование денежными средствами, согласно произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ расчету, составляют 77 042, 43 рублей. Расчет выглядит следующим образом: за период с 01.10.2019 года по 27.10.2019года: 2 395 377,29х 27 дней х 7 %/365 = 12403,46; за период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 2 395 377,29х49х6,5%/364 = 20902,13; за период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 2 395 377,29х 16 х 6,25%/365 = 6562,68; за период с 01.01.2020 по 09.02.2020: 2 395 377,29х 40 х 6,25%/365 = 16361,87: за период с 10.02.2020 по 02.04.2020: 2 395 377,29х 53 х 6%/365 = 20 812,29.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, составляют 77 042, 43 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, обстоятельства, по которым перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, учитывая также то, что на момент рассмотрения дела объект строительства передан истцу, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, в части определения размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым увеличить ее до 90 000 рублей, поскольку считает, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа являются необоснованными. Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения штрафа, взысканного в пользу истца, не предоставлено. Кроме того, штраф определен судом из размера неустойки, которая была снижена по ходатайству ответчика более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше основаниями, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 46500 рублей (93000 рублей/2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей взысканной суммы.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Павловского Сергея Владимировича неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 500 рублей, всего взыскать 139 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка