Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0013-01-2021-000341-23, N 2-306/2021) по иску Архипова А.И. к войсковой части N 67240, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.И. обратился в суд с иском к войсковой части N 67240 о признании незаконным приказа командира части от 30.11.2020 г. N 423 "Об отсутствии дежурного освещения в пирамидах (шкафах) комнаты для хранения оружия караульного помещения команды военизированной охраны и наказании виновных" в части объявления ему выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности начальника команды ВОХР в войсковой части N 67240 с 2011 г., 10.12.2020 г. по выходу из отпуска был ознакомлен с обжалуемым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным, поскольку при выявлении в сентябре 2020 г. неисправностей освещения оружейной комнаты, расположенной в караульном помещении команды ВОХР, им были приняты необходимые меры к их устранению, кроме того, он в устной форме обратился к начальнику энергомеханического отделения о предоставлении специалистов для устранения неполадок. В течение нескольких дней неполадки (причина окисление контактов) были устранены. В силу должностных обязанностей он не является специалистом по установке и обслуживанию технических средств охраны (ТСО) и не отвечает за их надлежащую работу. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа").

Представители ответчиков войсковой части N 67240, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Минобороны России исковые требования не признали, ссылаясь на доказанность факта совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражая против иска, представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" указал на то, что учреждение не является работодателем истца и является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: приказ командира войсковой части N 67240 от 30.11.2020 г. N 423 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику команды военизированной охраны Архипову А.И. признан незаконным; с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части N 67240, в пользу Архипова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 3 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа", повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаконном привлечении Архипова А.И. к дисциплинарной ответственности не обоснован, поскольку факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей установлен, порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка. Доказательств причинения морального вреда не представлено, взыскание судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Носова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов А.И. с 2011 г. работает в войсковой части N 67240 в должности начальника команды военизированной охраны.

Приказом командира войсковой части N 67240 от 30.11.2020 г. N 423 Архипову А.И. объявлен выговор за нарушение требования приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27.12.2012 г. N 666, согласно которому комната для хранения оружия и пирамиды внутри оборудуются дежурным освещением, в то время как при проведении проверки комнаты для хранения оружия в карауле было обнаружено наличие неисправности дежурного освещения и отсутствие дежурного освещения в пирамидах (шкафах) с оружием. Данный недостаток был отражен в журнале проверок с записью за 10.09.2020 г., однако Архипов А.И. не привел дежурное освещение в пирамидах (шкафах) оружейной комнаты караульного помещения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 27.12.2012 г. N 666 "Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему в войсках военного округа" комната для хранения оружия и пирамиды (шкафы, сейфы) внутри оборудуются дежурным освещением, которое обеспечивает надежную выдачу оружия и боеприпасов к нему в темное время суток в случае отключения электричества и включается от АКБ, находящихся в специально оборудованном месте в комнате для хранения оружия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 191-193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из содержания книги проверки комнаты для хранения оружия следует, что от 10.09.2020 г. имеются записи Архипова А. и Перелыгина О. об исправном состоянии ТСО и запись Литвинова Я. о том, что ТСО требует восстановления (не несущая в себе информации о том, в связи с чем, требуется восстановление, какие действия и кто должен совершить), 11.09.2020 г. Перелыгиным О. вновь сделана запись об исправном состоянии ТСО. При этом, по результатам проведенной 10.09.2020 г. командиром войсковой части проверки комнаты для хранения оружия караульного помещения команды ВОХР, каких-либо приказов и распоряжении, поручений относительно оборудования либо переоборудования пирамид (шкафов) системой аварийного освещения не принималось ни в устной, ни в письменной форме (доказательств обратного не представлено). Поскольку по состоянию на 11.09.2020 г. в связи с принятыми мерами освещение вновь было исправно, от Архипова А.И. не требовалось совершение каких-либо дополнительных действий, факт оборудования освещением на момент проведения проверки командиром части всех пирамид (шкафов) подтвердили в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых нет оснований. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явились результаты разбирательства по факту отсутствия дежурного освещения в пирамидах (шкафах) комнаты для хранения оружия караульного помещения команды ВОХР от 17.11.2020 г., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении данного разбирательства исследовались и оценивались объяснения Архипова А.И., его заместителя и членов команды ВОХР, не представлено. Архиповым А.И. объяснения даны 24.11.2020 г., т.е. по завершению разбирательства. При таких обстоятельствах суд нащел недоказанным как сам факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющее доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.237 ТК РФ установление факта нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и исходя из объема и качества оказанных услуг по подготовке искового заявления в суд, категории спора, пришел к правильному выводу о соответствии требуемой к возмещению суммы фактически понесенных судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка