Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-5478/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-5478/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б. при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарюк Е. Ю. к Сахарюк А. К. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Сахарюк А.К. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сахарюк А.К. о предоставлении рассрочки исполнения определений Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Сахарюк Е.Ю. о взыскании судебных расходов, от 11 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Сахарюк Е.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Сахарюк Е.Ю. к Сахарюк А.К. о разделе совместно нажитого имущества. Разделено совместно нажитое имущество Сахарюк Е.Ю. и Сахарюк А.К. - квартира по адресу: г.Владивосток, ул. Адм. Кузнецова, 82, кВ.69, автомобиль "Субару Форестер", 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак С359АУ с определением долей в указанном имуществе равными по 1/2 для каждой из сторон. С Сахарюк А.К. в пользу Сахарюк Е.Ю. взыскана компенсация стоимости доли транспортного средства в размере 355000 рублей, указанный автомобиль оставлен в собственности Сахарюк А.К.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Сахарюк Е.Ю. о взыскании с Сахарюк А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Сахарюк А.К. в пользу Сахарюк Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2019 года удовлетворено заявление Сахарюк Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Сахарюк А.К. в пользу Сахарюк Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22890 рублей.
Сахарюк А.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определений Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года и от 11 декабря 2019 года. В обоснование заявления указал, что исполнение указанных судебных постановлений для него крайне затруднительно, поскольку его заработная плата составляет 80805 рублей. Вместе с тем, он несет ежемесячные расходы по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 20201 рублей, на оплату коммунальных услуг порядка 5000 рублей, на питание порядка 6500 рублей. Кроме того, у него имеется необходимость оформления в срок до 10 марта 2020 года полиса ОСАГО стоимостью 6915 рублей. С учетом имеющихся обязательных расходов просил предоставить ему рассрочку исполнения вышеназванных определений Ленинского районного суда г. Владивостока на четыре месяца с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 11000 рублей до 25 числа каждого месяца.
Постановленным определением суда заявление Сахарюк А.К. оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласился Сахарюк А.К., подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: неизвещением лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения его заявления; указанием в обжалуемом определении на решение суда по основному иску, в то время как им было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки определений суда, которыми с него в пользу Сахарюк Е.Ю. были взысканы судебные расходы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Сахарюк А.К. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, наделяющей суд, рассмотревший дело, правом предоставить по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочку исполнения решения суда, и ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств действительно исключительного характера, вызывающих серьезные препятствия к исполнению судебных постановлений, документальных доказательств, подтверждающих изложенные Сахарюк А.К. обстоятельства, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда, положенный в обоснование отказа в предоставлении рассрочки, верным.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения определений по варианту, предложенному Сахарюк А.К., отдалит исполнение постановленных судом определений, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением сторон о времени и месте рассмотрения заявления Сахарюк А.К. судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение заявления Сахарюк А.К. о рассрочке исполнения определений суда осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя о том, что рассматривая заявление о предоставлении рассрочки определений суда о взыскании с Сахарюк А.К. судебных расходов, суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда от 23 ноября 2018 года и возбуждение исполнительного производства на основании данного решения суда основанием для отмены определения являться не может.
Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковские счета Сахарюк А.К. и произведено списание имеющихся денежных средств, также не влечет отмены определения суда. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении и вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки не опровергают.
Доводы частной жалобы Сахарюк А.К. не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарюк А. К. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
