Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5478/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, которым с учетом определения от 31 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Аносовой Анастасии Дмитриевны компенсационную выплату в размере 3000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 900 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы в размере 5100 рублей, расходы на представителя в размере 7200 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 432 рубля".
Взыскать с ответчика Сарычева Александра Николаевича в пользу Аносовой Анастасии Дмитриевны ущерб в размере 48 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 600 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы в размере 3400 рублей, расходы на представителя в размере 4800 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 288 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Аносова А.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автосраховщиков (далее РСА), Сарычеву А.Н., с иском в котором просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 37 624,00 рублей, неустойку начиная с 27 декабря 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 37 624 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумм компенсационной выплаты в соответствии. Взыскать с ответчика Сарычева А.Н. ущерб в размере 48 600 рублей.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2019 года в 13:25 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 1, под управлением Сарычева А.Н. и автомобиля 2, под правлением Аносовой А.Д. Виновником ДТП был признан водитель Сарычев А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Сарычева А.Н. застрахована СК "Сервисрезерв". Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" у ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в РСА.
По обращению Аносовой А.Д. РСА произвел выплату в сумме 113 576,00 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Аносова А.Д. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 151200 рублей, без учета износа 199200,00 рублей.
Истец обратилась в РСА через Ярославский филиал САО "ВСК" с досудебной претензией 6 декабря 2019 года, предложив произвести доплату компенсационной выплаты исходя из разницы восстановительного ремонта с учетом износа с произведенной страховой выплатой в размере 37 624,00 рублей, а так же рассчитать и выплатить неустойку.
Службой финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Аносовой А.Д. к РСА было отказано, ввиду того, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, вследствие чего не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействия с финансовым уполномоченным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Аносовой А.Д. Шумиловой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Сарычев А.Н. Ввиду того, что у организации, застраховавшей гражданскую ответственность Сарычева А.Н. в качестве владельца транспортного средства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежит возмещению за счет компенсационной выплаты РСА. Убытки истца, состоящие из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда -Сарычева А.Н.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО6 от 22 ноября 2019 года N 018/11/2019 и учел размер компенсационных выплат, произведенных до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела.
Ввиду нарушения РСА установленных законом сроков осуществления компенсационной выплаты судом в пользу истца взысканы неустойки и штраф, сниженные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Исходя из положений подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 1, под управлением Сарычева А.Н. и 2 76, под правлением Аносовой А.Д.
Виновником ДТП был признан водитель Сарычев А.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 1 в соответствии с полисом N была застрахована в СК "Сервисрезерв".
Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" у ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в РСА.
По обращению Аносовой А.Д. в РСА ей была произведена компенсационная выплата в сумме 113 576,00 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 151 200,00 рублей, без учета износа 199 200,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА произвело доплату компенсационной выплаты в сумме 34 624 рублей.
С учетом изложенного основания для взыскания с РСА разницы между произведенной компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости причиненного ущерба на основании заключения ИП ФИО6 судебная коллегия отклоняет.
Мотивы, по которым суд положил указанное заключение в основу решения, подробно и убедительно приведены в решении. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы и последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Необходимость ремонтных воздействий обоснована экспертом-техником ФИО6 имеющимися в отчете фотографиями, в том числе в отношении заднего правового фонаря и блока АБС.
Доводы о применении ФИО6 неправильных каталожных номеров отдельных деталей и включении в ремонт работ, не предусмотренных заводом-изготовителем, являются голословными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена доплата в сумме 34624 рублей, в результате чего выплаченная истцу денежная сумма превысила сумму восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключенииях РАНЭ от 25 октября 2019 года и ООО "АВС-Экспертиза от 17 декабря 2019 года, представленных в дело стороной ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком необоснованности отчетов, подготовленных экспертами-техниками по заказу РСА.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Заключение эксперта ИП ФИО6 было принято судом в качестве доказательства, положено в основу решения. Понесенные истцом на его изготовление расходы правомерно признаны судом необходимыми и в силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера указанные расходы подлежат возмещению.
Непредставление оригиналов платежных документов по оплате независимой экспертизы в РСА не является основанием для отказа в их возмещении в случае удовлетворения исковых требований судом.
Доводы о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату автотехнической экспертизы носят голословный характер. Достоверных доказательств того, что среднерыночные расценки на указанные услуги меньше понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Размер фактически понесенных расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 рублей подтверждается платежными документами и не превышает разумных пределов.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и их завышенном размере являются несостоятельными.
Взыскание в пользу потерпевшего неустойки и штрафа за нарушение предусмотренных сроков осуществления компенсационной выплаты прямо предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент принятия судом искового заявления к своему производству и вынесения решения доплата компенсационной выплаты, требуемая истцом на основании претензии, полученной ответчиком 6 декабря 2019 года, в полном объеме не произведена, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа у суда имелись.
Подлежащие взысканию размер неустойки в сумме 37 624 рубля и штрафа в сумме 18 812 рублей снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены объем и характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и взысканной компенсационной выплаты.
Определенный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате компенсации.
С учетом изложенного, оснований для еще большего снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что процентная ставка неустойки в размере 1% превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам, правового значения для дела не имеют.
Доводы апеллянта о предоставлении истцом документов, недостаточных для осуществления компенсационной выплаты, подлежат отклонению.
Как видно из дела, РСА, получив досудебную претензию, не уведомило Аносову А.Д. о недостаточности представленных сведений и необходимости представления дополнительных документов. Предъявленные к РСА в досудебной претензии требования о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными. Невыполнение этих требований правомерно расценено судом как нарушение прав истца, являющееся основанием для применения к РСА гражданско-правовой ответственности.
Подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определены судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом представлена квитанция по оплату юридических услуг на сумму 18 000 рублей. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, среднерыночной стоимости юридических услуг в Ярославской области по аналогичной категории дел, а также требований разумности, понесенные истцом расходы на представителя обоснованно снижены судом до 12 000 рублей. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, которые могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
