Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-5478/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-5478/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олейник С.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Олейник С.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года производство по делу по иску Кочагов А.А. к Олейник С.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка в натуре прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Олейник С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, просила взыскать с ответчика в её пользу 25 000 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года заявление Олейник С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кочагов А.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Олейник С.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 06 апреля 2020 года изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемая судом сумма является необоснованно заниженной.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Олейник С.А. понесла расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно: ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим заключение соглашения на оказание юридической помощи между Олейник С.А. и адвокатом ФИО4, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 5 000 рублей.
По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Олейник С.А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка