Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2019 по иску ООО "РНД Консалтинг и управление недвижимостью" к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей
по апелляционной жалобе Мелиховой А.И.
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Мелиховой А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав, что общество несет бремя по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества, а именно здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг (договор теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2011 г., договор энергоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006 г., договор водоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.1998 г., договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009 г.
Истец является правопреемником всех прав и обязательств по всем сделкам ППК "Элеватор" и владеет 1/6 долей в здании и занимается содержанием всего здания как совладелец.
После отчуждения долей в здании появились собственники, часть из которых добросовестно компенсируют расходы по оплате коммунальных платежей и ремонту, а другие уклоняются от данных обязанностей, в числе ответчик Мелихова А.И., которая владеет в здании двумя помещениями общей площадью 142,1 кв.м. и уклоняется от содержания приобретенной коммерческой недвижимости.
По мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение за счет собственника ООО "РНД Консалтинг и управление недвижимостью", в том числе в виде понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания здания.
Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с Мелиховой Анны Ивановны, неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за поставку коммунальных услуг за период с февраля 2018 года до июня 2019 года включительно в размере 170 489 рублей;
неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за ремонт и содержание общего имущества в размере 299 019 рублей и за обслуживание здания, содержания персонала в размере 89 588 руб.
обязать Мелихову А.И. привести чердачное помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные накопительные баки для воды и расчистить помещение от хлама.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мелиховой Анны Ивановны в пользу ООО "РНД Консалтинг и управление недвижимостью" неосновательно сбереженные за счет истца расходы в виде задолженности по оплате за поставку коммунальных услуг в размере 158 836 руб. 25 коп.; расходы, понесенные истцом за обслуживание здания, содержание персонала в размере 89 588 руб.; расходы, затраченные на ремонт комплекса здания, в размере 281 019 руб.; госпошлину в размере 6 707 руб., а всего 536 150 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Мелиховой Анны Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 787 руб. 43 коп.
Не согласившись с решением суда, Мелихова А.И. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что 1 апреля 2018 года между ответчиком и ООО "ТСЭС" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому последний взял на себя все затраты на потребление водо-энерго ресурсов и самостоятельно заключает с ООО "РНД Консалтинг" договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг на время действия договора с 1 мая по 31 декабря 2018 года. 1 мая 2018 года был заключил договор с ООО "РНД Консалтинг" и ООО "ТСЭС", согласно которому ООО "РНД Консалтинг" обязуется оказывать ООО "ТСЭС" услуги, которые состоят в надлежащем санитарном состоянии территории общего пользования, обеспечение предоставления заказчику коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, вывоз ТБО со сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. Исходя из указанного договора ООО "ТСЭС" производило за ответчика оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями. Между истцом и ответчиком договор на поставку коммунальных услуг заключен не был, в связи с чем, Мелихова А.И. не является надлежащим ответчиком.
Апеллянт, указывает, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и содержание общего имущества здания. Однако, ООО "РНД Консалтинг" не являлось управляющей компанией здания, между истцом и ответчиком не было заключено договоров на ремонт и техническое обслуживание помещения, принадлежащего Мелиховой А.И. Договор между ООО "РНД Консалтинг" и ООО "ТСЭС" не содержит отношений по поводу капитального ремонта здания.
Суд также не учел, что ООО "РНД Консалтинг" не направляло собственникам помещений предложения о создания управляющей компании или проведении капитального ремонта, создании фонда капитального ремонта, однако самостоятельно, без проведения общего собрания за своей счет и по своему усмотрению провело ремонтные работы без согласования объема и стоимости с другими собственниками.
Кроме того, истцом необоснованно рассчитана доля ответчика. Истец указал, что в собственности Мелиховой А.И. находится 142,1 кв. м., а общая площадь дома составляет 768,2 кв. м., ее доля составляет 0,1849. Однако данный расчет не соответствует ст. 249 ГК РФ, при расчете доли в праве общей собственности на общее имущество истцом не представлены достоверные данные об общей площади недвижимого имущества.
Согласно справкам МУПТИиОН общая площадь нежилого здания лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1222,1 кв. м., техническая доля в праве собственности на нежилое помещение на 5 этаже площадью 119,9 кв. м. определена в размере 98/1000, а помещения, площадью 22,5 кв.м. - 18/1000. Следовательно, доля Мелиховой А.И. в праве на общее имущество составляет 116/1000. Таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 0,116, а на 0,1849.
По мнению, апеллянта, суд не учел, что 29.01.2019 года между ответчиком и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения. Оплата ответчиком была произведена в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается чеками-ордерами от 16.05.2019 года, поэтому предъявление требований по июнь включительно необоснованно, так как расчет должен был быть произведен до 15 марта 2019 года. Соответственно, право взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с 15.03.2019 года принадлежит ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дон". ООО "РНД Консалтинг" не выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии и договор на поставку между сторонами не был заключен.
09.04.2019 года между ответчиком и АО "Ростовводоканал" был заключен договор водоснабжения. С этого момента оплата осуществлялась ответчиком в пользу АО "Ростовводоканал", что подтверждается квитанциями. Соответственно, предъявление требований по июнь 2019 года включительно считает неправомерным, так как расчет должен быть произведен до 9 апреля 2019 года.
Ответчик с февраля 2019 года приобрел статус субабонента по договору с ООО "Ростовские тепловые сети". Истец, данный факт не оспаривал, а также предоставил письмо поставщику тепловой энергии. Однако расчет за тепловую энергию, истец произвел без ссылки на расчет, полученный от ООО "Ростовские тепловые сети", как выделенного субабонента.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель апеллянта Мелиховой А.И. по доверенности Манджиев П.С., представитель третьего лица: ООО "ТСЭС" директор Шуба С.В.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 247 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником доли здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, несет расходы по содержанию указанного имущества.
К таким выводам суд пришел, установив, что ответчик Мелихова А.И. владеет на праве собственности следующими помещениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119,6 кв. м., помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,5 кв. м., период владения с 31.01.2018 г. по настоящее время, всего 142,1 кв. м. нежилого помещения (т. 1 л.д. 16, 30).
Истец ООО "РНД Консалтинг и управление недвижимостью" согласно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг (т. 1 л.д. 56, 64, 73) понесло расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества всего здания, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2019 году ответчиком частично произведена оплата за коммунальные услуги, предоставленные по водоснабжению и электроснабжению, поскольку в 2019 году ею заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению (т. 2 л.д. 1, 28).
Истец понес расходы на поставку тепловой энергии согласно платежным документам за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года и согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году истцом перечислено ООО "Ростовские тепловые сети" 224155,25 руб. в 2018 году; в 2019 году (по май 2019) перечислено 285301 руб. 29 коп.
Расходы на электроэнергию согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и согласно акту сверки взаимных расчетов: в 2018 году истцом перечислено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 207268,49 рублей; в 2019 году по июнь включительно истцом перечислено 104096 руб. 10 коп. С учетом доли ответчика и подтвержденной в судебном заседании суммы, выплаченной согласно квитанциям об оплате в 2019 году в размере 2732 руб. 75 коп., задолженность за электроэнергию ответчика составляет 54837 руб. 25 коп.
Расходы истца на потребление воды согласно акту сверки расчетов с АО "Ростов Водоканал" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 г. в 2018 году составили 37563,31 рублей, за 6 месяцев 2019 г. (с января по июнь включительно) 30697 руб. 46 коп. Ответчик Мелихова А.И., с учетом своей доли в общем имуществе комплекса здания и уплаченной ею суммы за потребление воды в указанный период 2019 года исходя из показаний установленного счетчика в размере 8920 рублей, должна оплатить истцу 3700 руб.
Расходы за техническое обслуживание узла учета: согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году ООО НТЦ "ЭФА" истцом перечислено 15 400 руб., согласно акту сверки с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г. ООО НТЦ "ЭФА" перечислено 17600 руб. То есть за обслуживание узла учета ответчик должен оплатить истцу 6101 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования относительно содержания персонала, обслуживающего все здание по указанному адресу. Истец фактически понес расходы по заработной плате обслуживающего персонала в следующих размерах: директор 15000 рублей, консьержка 15000 рублей, уборщица 11500 рублей, электрик 11500 рублей, всего зарплатный фонд с учетом отчислений во внебюджетные фонды в 2018 году составил 69218 рублей в месяц. Затраты ООО "РНД Консалтинг и управление недвижимостью" по содержанию указанного персонала за период с января по июнь 2019 года составили 415308 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик Мелихова А.И. имеет неосновательное обогащение за счет истца, а именно в размере денежных средств, уплаченных истцом за поставку коммунальных услуг, в размере 158836 руб. 25 коп.; неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, уплаченных за ремонт и содержание общего имущества, в размере 281019 рублей; денежных средства, уплаченных истцом за обслуживание здания и содержание персонала, в размере 89588 руб.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
В жилищном праве процедура разрешения указанных вопросов относительно урегулирована: они подлежат решению на общем собрании, то для собственников помещений в нежилом здании данный вопрос законодательно не решен.
Таким образом, в совокупности указанных норм и их разъяснений согласование ремонта и обслуживания общего имущества определяется на общем собрании собственников нежилых помещений.
Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из собственников понесет расходы, относящимися к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Данная позиция содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
С учетом приведённых разъяснений, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Вместе с тем, доказательств тому, что общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обсуждало вопрос ремонта, и обслуживания указанного помещения материалы дела не содержат.
Более того, истец самостоятельно установил договорные отношения с подрядчиком и обслуживающим персоналом, вид и объем работ, а так же их оплату, при этом не предпринял попыток уведомить других собственников нежилого помещения о своем намерении, направленном на ремонт и обслуживание здания, содержания персонала.
Истцом в материалы дела представлено извещение (т. 2 л.д. 201) о проведении собрания от 17.08.2018 года по вопросам принятия решения о проведении капитального ремонта здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждения сроков проведения капитального ремонта, перечня работ по капитальному ремонту общего имущества здания, утверждения источников финансирования капитального ремонта.
Однако данное извещение адресовано исключительно ООО "ТСЭС", доказательств извещения собственников нежилого помещения по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела также не содержат.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец самостоятельно, без уведомления иных собственников, без подтверждения целесообразности и стоимости проведения ремонта, произвел работы по капитальному ремонту здания, заслуживают внимания.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с собственниками помещений объема ремонтных работ, а также не представлено никаких актов о непригодности общего имущества, свидетельствующих о принятии мер по капитальному ремонту, то оснований для возмещения таких затрат с остальных собственников, в том числе с ответчика не имеется.
Что касается взыскания расходов на коммунальные услуги, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из пп. 2.3 договора подряда на оказание ремонтных работ от 01.04.2018 г., заключенный между ООО "ТСЭС", именуемый как подрядчик" и ответчиком Мелиховой А.И., именуемая как заказчик - все затраты на потребление водо-энерго ресурсов подрядчик берет на себя и заключает самостоятельно с ООО "РНД-Консалтинг" договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг на время действия договора с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. (т. 2 л.д. 50-53)
Во исполнение данного обязательствам между истцом и ООО "ТСЭС" был заключен договор оказания коммунальных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 мая 2018 года (т. 1 л.д. 116), по содержанию здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что в предмет договора входит поддержание в надлежащем санитарном состоянии территории общего пользования, а также обеспечение предоставления заказчику коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, оплата ООО "ТСЭС" осуществлялось за помещения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 5 этаже общей площадью 157,2 кв. м и на 4 этаже площадью 22,5 кв.м.
В силу приложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, производился расчет на общедомовые нужды по электроэнергии, отоплению, водоснабжения, а также содержание здания и затраты на персонал.
По данному договору, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2018 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2018 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 г., была произведена оплата ООО "РНД консалтинг и управление недвижимости" на общую сумму 208632 руб.(т.2 л.д.19-20).
Как следует из иска, к взысканию было заявлено задолженность по оплате за поставку коммунальных услуг за период с февраля 2018 года до июня 2019 года в размере 170 489 рублей. Расчет истцом, который был принят судом как обоснованный, производился исходя из того, что ответчик является собственником 142,1 кв. м, а общая площадь дома составляет 768,2 кв. метра, ее доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 0, 1849.
В связи, с чем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно расчета его доли. Так, согласно материалам дела, ответчик является собственником части общего имущества указанного комплекса здания, а именно в собственности ответчика находится 22, 5кв. м и 119,9 кв. м, а общая площадь дома, согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1222,1 кв. м, доля ответчика определена в размере 18/1000 и 98/1000 или общая 116/1000.
Таким образом, применение истцом в расчете общую площадь здания 768,2 кв. м неправильно, основано на неверном толковании норм права.
Технический учет жилищного фонда, в рамках которого оформляются технические паспорта жилых помещений, согласно ст. 12 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О государственном учете жилищного фонда в РФ" и Приказа Минземстроя РФ от 4.08.1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", осуществляется специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации - унитарными предприятиями, службами, управлениями, центрами, бюро (БТИ).
Согласно п. 6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, принадлежность домовладения, здания (строения), жилого помещения только учитывается в соответствующем разделе технического паспорта.
Таким образом, истцом неверно рассчитана доля ответчика, исходя из положений ст. 249 ГК РФ и разъяснений Минфина РФ и как следствие необоснованно принят судом.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 57, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, представленным доказательствам, а положил в основу устные пояснения директора истца З.Л.Н.., о непоступлении денежных средств Обществу по данному договору.
Судебная коллегия, полагает, что представленные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате содержания и коммунальных услуг за ответчицу Мелехову А.И. ООО "ТСЭС" на основании заключенного истцом договора, а потому оснований для взыскания коммунальных услуг за истребуемый истцом период не имеется.
Кроме того, 9.04.2019 г. между АО "Ростовводоканал" и ответчиком Мелиховой А.И. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения,(т. 2 л.д. 1-13), 29.01.2019 года договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (т.2 л.д.28-33).
Таким образом, в указанный период ответчик самостоятельно несла оплату за холодное водоснабжение, водоотведение и энергоснабжения по заключенным договорам с ресурсными организациями, в связи, с чем у истца не было необходимости оплачивать расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика.
Из содержания договоров (договор теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2011, договор энергоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006, договор водоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.1998, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009) не следует, что истец как правопреемник несет обязанность по оплате коммунальных платежей в размере всего нежилого помещения (здания), расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Более того, на момент заключения указанных договоров, истец не представил доказательств того, что он являлся единственным собственником здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в данной части в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года в части взыскания с Мелиховой А.И. в пользу ООО "РНД Консалтинг и Управления недвижимостью" неосновательного сбережения, расходов по госпошлине отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "РНД Консалтинг и Управление недвижимостью" к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании неосновательного сбережения отказать.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.06.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
