Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5478/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Комиавиатранс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Терещук ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Терещук ... и Терещук Ярослава ..., Терещук ... удовлетворить частично,
взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Терещук ... компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1 500 рублей,
взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Терещук ..., действующего в интересах несовершеннолетних Терещук ... и Терещук ..., неустойку 737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 368 рублей 75 копеек, а всего каждому 4 106 рублей 25 копеек,
взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Терещук ... неустойку 737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 368 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а всего 11 105 рублей 25 копеек,
в остальной части исковых требований Терещук ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Терещук ..., ... г.р., Терещук ..., ....р., Терещук ..., к Акционерному обществу "Комиавиатранс" - в удовлетворении иска отказать,
взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что они приобрели билеты на рейс ИГ751 ..., отправление в 13.30 23 июня 2018г. из г. Ухта. 21.06.2018г. ответчиком сообщено об отмене рейса и было предложено вылететь в другой день - 22 или 24 июня 2018г. из г. Ухта либо 23 июня из г. Сыктывкар. Истцы выбрали дату 24.06.2018г. По прибытию в аэропорт истцов уведомили об отмене рейса и вылет возможен рейсом ИГ706 в 18.00 из г. Сыктывкара. Истцы были доставлены ответчиком на микроавтобусе в г. Сыктывкар и вылетели рейсом ИГ706 24.06.2018. Тем самым задержка рейса составила 29 часов 30 минут. Установленная ст. 120 ВК РФ сумма штрафа составляет 2950 руб. (на 4-х человек). Истцы не согласны с указанным размером штрафа и полагают, что его необходимо рассчитывать с учетом районного коэффициента. С учетом стоимости билетов 39 000 руб. сумма штрафа составит 19 500 руб. Кроме того, стоимость перелета из г. Сыктывкара в г. Москву существенно дешевле перелета Ухта-Москва. Истцы, приобретая билеты из г. Ухта платили за комфортные условия. Из г. Сыктывкара истцы могли бы вылететь рейсом компании Аэрофлот, стоимость билета составила бы 4 060 руб. или 16 240 руб. на семью вместо 39 000 руб. из г. Ухта. Тем самым, убытки составили 22 760 руб. (39 000 - 16 240). 09.07.2018г. истцы получили сообщение об отмене рейса ИГ707 от 20.07.2018г. по маршруту Москва-Ухта. Из-за отмены рейса были причинены убытки в виде стоимости билетов 36 215 руб. Истцы просят взыскать с ответчика штраф по ст. 120 ВК РФ в размере 37 500 руб., убытки в размере 58 975 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., неустойку по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм.
16.04.2019г. исковые требования заявителями были уточнены. Истцы также дополнительно просят взыскать стоимость юридических услуг 15 000 руб., стоимость справок 700 руб.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истцами (на 4 человек) приобретены билеты на рейс ИГ751 по маршруту Ухта-Москва (Домодедово), вылетом в 13.30 23.06.2018г. из г. Ухта.
21.06.2018г. ответчиком сообщено об отмене рейса и было предложено вылететь в другой день - 22 или 24 июня 2018 из г. Ухта либо 23 июня из г. Сыктывкар. Истцы выбрали дату 24.06.2018. По прибытию в аэропорт истцов уведомили об отмене рейса и вылет возможен рейсом ИГ706 в 18.00 из г. Сыктывкара. Истцы были доставлены ответчиком на микроавтобусе в г. Сыктывкар и вылетели рейсом ИГ706 24.06.2018.
Учитывая факт задержки на 29,5 часов, суд взыскал с ответчика штраф в пользу трех из четырех пассажиров (кроме Терещука ...) в сумме в сумме 737,50 руб. каждому согласно расчета: 100 рублей (МРОТ в соответствии с ФЗ от 19.06.2000г. N82-ФЗ): 25% х 29,5 часов; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу Терещука Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 500 руб. В взыскании иных заявленных сумм отказано.
К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства, предусмотренные ст. 400, 784, 793, 794 ГК РФ, ст. 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
В соответствии с п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.
Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.
В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая приведенные нормы права, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса ИГ751 вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков. Доводы отзыва об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие ремонта взлетно-посадочной полосы (далее - ВВП), наличия угрозы жизни и здоровью пассажиров, признаны судом несостоятельными. Обстоятельства, из-за которых произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку ремонт ВВП не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, ремонт ВВП, на который ссылается ответчик, как причину отмены рейса, не был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данные выводы суда.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности за задержку рейса является наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 120 Воздушного кодекса РФ либо п. 76 Правил. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств того, чем вызван ремонт ВПП, в какой период он проводился, доказательства его фактического проведения. Кроме того, об отмене рейса на 23.06.2018 истцам сообщено 21.06.2018, при этом предложено улететь из Ухты 22.06.2018 либо 24.06.2018. Причины и доказательства их наличия, по которым состояние ВПП позволяло выполнять рейса 22.06.2018 и 24.06.2018, но не позволяло их выполнение 23.06.2019, не представлено.
В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности является верным.
Разрешая требование заявителей о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд обоснованно полагал доказанным факт нравственных страданий истцов и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и страданиями заявителей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывал характер перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд определилв пользу каждого из истцов в счёт денежной компенсации морального вреда сумму 2 000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые сделаны с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и правильным применением норм права.
Довод ответчика, оспаривающий выводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные выводы суда и произведенные судом расчеты по заявленным исковым требований не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, определив к взысканию 7000 руб. из понесенных истцом 15000 руб.
Судом правильно определены нормы, подлежащие применению, при этом допущена ошибка в расчетах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 7000 руб. является разумной суммой с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителя.
Как следует из иска, стороной истца заявлено имущественных требований на сумму 171475 руб., признаны судом обоснованными требования на общую сумму 2212,5 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда является производным и не учитывается при определении пропорции.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Терещук Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме: 2212,5руб./171475руб.*7000 руб.=90,32 руб. В данной части решение суда подлежит уточнению.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Уточнить решение в части подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.
В связи с уточнением абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующем виде:
"Взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Терещук ... неустойку 737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 368 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 90,32 руб., а всего 4196 рублей 57 копеек".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка