Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Данильченко А.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам САО "ВСК", Данильченко А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Данильченко А.С.-Цветкова А.С., представителя САО "ВСК" Шаула В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данильченко А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2020г. по 13.11.2020г. в размере 120 042 руб., расходов за оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.06.2020г., автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", г.н. N, принадлежащему Данильченко А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине второго участника дорожного движения водителя автомобиля "Toyota Susseed" г.н. N Байрамова В.Ф. Оглы, принадлежащего на праве собственности Мамедову Г.Б. Оглы.
Гражданская ответственность Данильченко А.С. застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.
Не согласившись с выданным направлением на ремонт в ООО "Дека Рем-Авто", в виду расположения от его места жительства более чем в 50 км, истец обратился к финансовому уполномоченному, предварительно произведя оценку повреждений транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 требования заявителя были удовлетворены, в пользу Данильченко А.С. был взыскан ущерб в сумме 105 300 рублей. Денежные средства переведены истцу 13.11.2020 года.
Данильченко А.С. обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении неустойки, в котором ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 года истцу так же было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года исковые требования Данильченко А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Данильченко А.С. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылается на обоснованный отказ о взыскании неустойки финансового уполномоченного. Обращает внимание на то, что в установленные законом порядок и срок выдало истцу направление на ремонт, требование о взыскании основного долга исполнено в срок, установленный решением финансового уполномоченного. Считает, что сумма взысканного морального вреда не обоснованна, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, взысканные штрафные санкции подлежат снижению.
В апелляционной жалобе Данильченко А.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ч.1 ст.333, 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст. 16.1, п.21 ст.12, Закона "Об ОСАГО", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" установив факт нарушения САО "ВСК" срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.07.2020 г. по 13.11.2020 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб. Взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 03.08.2020г. о выплате страхового возмещения оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.
Вступившим в законную силу 30.10.2020 года решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 года с САО "ВСК" в пользу Данильченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 105 300 руб., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 года в удовлетворении требования Данильченко А.С. о взыскании неустойки отказано.
Заявленный истцом период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен с даты нарушения САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения 22.07.2020г. по дату фактической выплаты страхового возмещения 13.11.2020 г.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Установив факт уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из фактических обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства 114 дн., компенсационного характера неустойки, соотношения заявленной неустойки размеру не выплаченного страхового возмещения (105 300 руб.), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисленный размер неустойки 120 042 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Взысканный размер неустойки 50 000 руб. соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для большего снижения размера неустойки и оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку судебная коллегия не усматривает. САО "ВСК" необходимо не только исполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнить обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Довод жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вправе с учетом обстоятельств спора снизить размер неустойки, если придет к обоснованному выводу о том, что размер неустойки несоразмерен условиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
При ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО за несоблюдение сроков страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что соответствует п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Объем выполненных представителем работ по оказанию консультации, подготовки претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции представитель не принимал участие.
Принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Данильченко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
