Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5477/2021

10 июня 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовых Н.В. и И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронцовых Н.В. и И.В. - Платонова К.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шарафеевой Г.Р. - Тимофеева А.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов Н.В., Воронцова И.В. обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Шарафеевой Г.Р. о взыскании задатка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2016 года Воронцовы Н.В., И.В. и Шарафеева Г.Р. заключили соглашение о задатке за жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Воронцовы Н.В., И.В. в тот же день передали Шарафеевой Г.Р. 200 000 рублей.

2 сентября 2016 года Воронцовы Н.В., И.В. и Шарафеева Г.Р. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

7 октября 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок было отказано, поскольку имелись противоречия в представленных правоустанавливающих документах сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В настоящее время указанные противоречия устранены, однако Шарафеева Г.Р. уклоняется от государственной регистрации перехода права, что установлено решением суда от 11 апреля 2019 года.

Воронцов Н.В., Воронцова И.В. просили взыскать с Шарафеевой Г.Р. задаток в двойном размере в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронцов Н.В. исковые требования поддержал.

Воронцова И.В. в суд не явилась.

Представитель Шарафеевой Г.Р. иск не признал, указав, что сделку между сторонами сопровождала риэлтор Филимонова С.К., которая и получила задаток, ответчик данных денег не получала, подпись о получении денег в расписке не ставила. Просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Воронцова Н.В., Воронцовой И.В. - Воронцов П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сделка не состоялась по вине истцов ввиду нарушения ими сроков оплаты, установленные договором.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 год, в удовлетворении иска Воронцова Н.В., Воронцовой И.В. к Шарафеевой Г.Р. о государственной регистрации сделки отказано. Встречный иск Шарафеевой Г.Р. к Воронцову Н.В., Воронцовой И.В. о расторжении договора и возврате имущества также оставлен без удовлетворения. Данное решение свидетельствует о заинтересованности истцов в исполнении сделки и об отказе ответчика от её исполнения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что истцы не выплатили ответчику денежные средства в указанные в договоре сроки в связи с отказом в регистрации перехода права собственности. Кроме того, ответчик уклонялся от получения денежных средств и передачи объекта.

Воронцовы Н.В., И.В. полагают, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

От Шарафеевой Г.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцовых Н.В., И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шарафеевой Г.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года между Воронцовым П.Н., Воронцовой И.В. и Шарафеевой Г.Р. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключён до 4 октября 2016 года.

24 августа 2016 года Воронцовы П.Н., И.В. и Шарафеева Г.Р. заключили соглашение о задатке за жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Соглашением о задатке установлено, что в случае отказа от исполнения договора покупателем, сумма задатка остаётся у продавца. Продавец не имеет право за время действия договора повышать цену продаваемого объекта недвижимости, менять условия договора в одностороннем порядке, отказываться от совершения основной сделки купли-продажи, если указанный момент будет иметь место, в этом случае продавец обязан вернуть задаток в двойном размере

24 августа 2016 года Воронцовы П.Н., И.В. передали Шарафеевой Г.Р. по расписке 200 000 рублей в качестве задатка. Расписка подписана Шарафеевой Г.Р.

2 сентября 2016 года Воронцовы Н.В., И.В. и Шарафеева Г.Р. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Воронцов П.Н. стороной договора купли-продажи не является.

7 октября 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок было отказано, поскольку были выявлены противоречия в описании жилого дома по договору купли-продажи от 2 сентября 2016 года и ЕГРН.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ было вынесено решение от 11 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения иск Воронцовых И.В., Н.В. к Шарафеевой Г.Р. о государственной регистрации сделки и встречный иск Шарафеевой Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества. Данным решением суда установлено, что Воронцовы И.В., Н.В. не выплатили Шарафеевой Г.Р. 2 200 000 рублей за жилой дом и земельный участок, которые были возвращены Шарафеевой Г.Р. после того, как им было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 309, 380, 381, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для возврата задатка не имеется, поскольку договор купли-продажи не состоялся по вине истцов, которые нарушили сроки оплаты, установленные этим договором.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Воронцовой И.В. о взыскании задатка по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Воронцовой И.В. права требовать возврата задатка, в том числе по мотиву вины Воронцовой И.В. в неисполнении договора купли-продажи.

Судом не было учтено, что по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее исковые требования, самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Как следует из искового заявления, в данном случае истцы просили взыскать задаток, обеспечивавший исполнение обязательств по предварительному договору.

Следовательно, действия или бездействие сторон договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года после его подписания не являются критерием, определяющим правомерность требований истцов о возврате задатка или возражений Шарафеевой Г.Р.

В данном случае правовое значение имеет факт заключения основного договора лицами, заключившими предварительный договор и соглашение о задатке, то есть Воронцовыми П.Н., И.В. и Шарафеевой Г.Р., в срок, установленный предварительным договором.

Учитывая, что истец Воронцов Н.В. стороной предварительного договора и соглашения о задатке не является, денежные средства Шарафеевой Г.Р. Воронцов Н.В. не передавал, его требования к Шарафеевой Г.Р. о взыскании задатка удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела основной договор купли-продажи между Воронцовыми П.Н., И.В. и Шарафеевой Г.Р. заключён не был. Мер к заключению такого договора указанные лица не предпринимали. Доказательств перемены лиц в обязательстве, предусмотренном предварительным договором, по сделке или в силу закона в материалы дела не представлено.

При этом договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре, был совершён (подписан) между Воронцовыми Н.В., И.В. и Шарафеевой Г.Р.

Однако, вступившим в законную силу решением суда установлено неисполнение сторонами данного договора обязательств по оплате и передаче имущества, что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии со положениями статьи 224, пункта 2 статьи 433, статей 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о незаключённости договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года и, как следствие, об отсутствии оснований считать спорный задаток авансом по договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что мер к заключению основного договора между Воронцовыми П.Н., И.В. и Шарафеевой Г.Р. не принималось, обязательства по предварительному договору, исполнение которого обеспечивалось спорным задатком, были прекращены 4 октября 2016 года в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязательств по предварительному договору имеет место с обеих сторон, в связи с чем задаток подлежит возврату лицу, которое его уплатило по его требованию. Оснований для уплаты двойной суммы задатка, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Воронцов П.Н. требований о возврате задатка не заявлял. Следовательно, задаток в сумме 200 000 рублей должен быть возвращён Воронцовой И.В.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов суду не представлено (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в иске Воронцовой И.В. о взыскании задатка с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении её иска и взыскании с Шарафеевой Г.Р. 200 000 рублей.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в иске Воронцовой И.В. о взыскании задатка, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с Шарафеевой Г.Р. в пользу Воронцовой И.В. 200 000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.Судьи Гайнуллин Р.Г.Хасаншин Р.Р.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка