Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5477/2021
от 17 сентября 2021 года по делу N 33-5477/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Гаджимагомедова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что<дата>вг.Махачкалена перекрестке улиц Шамиля - Абубакарова (с круговым движением) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО9 на праве собственности автомобиль ВАЗ 2115 с регистрационным знаком N, получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.
В результате ДТП он также получил телесные повреждения, по тяжести причиненного вреда квалифицированные как легкий вред здоровью.
В связи с противоречивыми показаниями водителей, материал ДТП был направлен в отдел дознания ОГИБДД УВДг.Махачкалыдля определения виновного лица. Определением инспектора по исполнению административного законодательства была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно выводам заключения экспертаNот<дата>, эксперт не смог определить вину кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем постановлением05 РЭ 2540/15от<дата>производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с ним, он обратился в судс жалобой на вышеуказанное постановление. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения, путем арифметических расчетов, наличия возможности у водителей - участников ДТП избежать столкновение, путем принятия экстренных мер в момент возникновения опасности для них. Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы"Nот<дата>, проведенного предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО8, водитель автомобиля Porsche Cayenne ФИО1 имел в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП экстренным торможением.
Таким образом, право обращения за страховым возмещением у него возникло только<дата>- со дня принятия решения Советским районным судомг. Махачкала по жалобе на постановление 05РЭ2540/15от <дата>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая согласно полисуЕЕЕ 0710356869была застрахована в ОАО "ДАР", у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.
<дата>между ним и ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому ФИО9 уступил ему право требования с РСА и виновника ДТП возмещения причиненного вреда.
В соответствии с требованием ст.19 Закона об ОСАГО<дата>, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.
Письмом от<дата>РСА уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения (рецензии) ООО "Фаворит" от<дата>N, согласно которому все имеющиеся повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Porsche Cayenne.
Считает отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда<адрес><дата> установлены все обстоятельства ДТП, а также установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.
Обстоятельства ДТП таковы: перед началом движения водитель автомобиля Porsche Cayenne ФИО14.З. не убедился в отсутствии заканчивающего движение через перекресток транспортного средства ВАЗ 2115 с регистрационным знаком N /98rus, в связи с чем допустил столкновение в левую часть его автомобиля.
Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, а также снятыми на месте ДТП фотоснимками.
Согласно экспертному заключению об оценке ущербаNу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 770 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договорам обязательного страхования, заключенным с<дата>- 400 000 рублей.
Приобретая запасные части для восстановления автомобиля, он потратил 98 316 рублей. С учетом 50-процентного износа их стоимость снизилась вдвое - до 49 168 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда, то в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим материальным вредом возмещает причинитель вреда - страхователь.
В силу изложенного разницу в сумме 49 168 рублей обязан возместить виновник ДТП ФИО1
В результате ДТП его здоровью также причинен вред в виде различных телесных повреждений, согласно заключению медицинского экспертаNот<дата> которого по степени тяжести квалифицирован как легкий.
На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 125770 рублей, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов.
Взыскать с ФИО2 в его пользу 49168 рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Российским союзом автостраховщиков, просившим о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее Советским районным судомг.Махачкалывынесено решение по спору между этими же лицами, об этом же предмете и по тем же основаниям.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков 125770 рублей компенсационной выплаты, 50% размера компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 125770 рублей, 20000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов, взыскании с ФИО2 49168 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда - прекратить".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
Возражений относительно частной жалобы не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО10 его представитель адвокат ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции соответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, судебных расходов, компенсации морального вреда неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный вывод о том, что заявленные ФИО3 тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не усматривается, что ФИО3, обращаясь к ФИО1 о взыскании 49168 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также указывал на то, что при дорожно-транспортном происшествии ему причинен легкий вред здоровью.
То есть из материалов настоящего дела и приобщенным к нему копиям решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> нельзя сделать вывод, что заявленные ФИО3 требования по настоящему делу тождественны требованиям, ранее разрешенным вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N.
В своем определении от <дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции также отметил, что указывая на то, что ФИО3 не приводит расчетов, согласно которым можно было бы установить ущерб здоровью в денежном эквиваленте, не указывает сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда здоровью, а в просительной части иска заявляет лишь требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции не предложил уточнить исковые требования, представить расчет взыскиваемых сумм и обосновывающие его требования доказательства, что не соответствует положениям статьям 57 и 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эти указания суда кассационной инстанции не выполнены, сделав неверный вывод о тождественности исковых требований ФИО3
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО3 по настоящему делу требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, нельзя признать правомерным.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными.
При изложенных выше обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
