Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Шельпук О.С.,

Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Белова ВВ, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белова ВВ сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот рублей)...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском о признании кредитного договора и договора залога квартиры между ним и ПАО "Росбанк Дом" расторгнутыми, обязании Управление Росреестра по Самарской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с ПАО "Росбанк" и Управления Росреестра по Самарской области причиненных убытков в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Белов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Нескоромнова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Вихарева Ю.В. и ее представитель Шведская О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК"), с одной стороны, и солидарными заемщиками - Беловой ЮВ, Свергун НН, Беловым ВВ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной в жилом <адрес> со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, строительный номер <адрес> на основании договора уступки прав требований по договору N Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 24 августа 2015 года, который заключили между собой Белова ЮВ и Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия Парк".

Согласно указанному договору, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ДельтаКредит" и Беловым В.В. заключен договор об ипотеке N 283769-ДИ-2015, по которому квартира по указанному выше адресу, принадлежащая Белову В.В. - залогодателю - является обеспечением исполнения обязательств по кредпитному договору от 25.08.2015 N 283769-КД-2015, с заемщиками Беловой Ю.В., Свергун Н.Н., залодгодателем (т.е. Беловым В.В.) и залогодарежателем (АО КБ "ДельтаКредит").

Таким образом, Белов В.В. является созаемщиком по кредитному договору и залогодателем, обеспечившим исполнение совместного обязательства заемщиками.

Кредитный договор и договор об ипотеке подписаны сторонами, договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, запись об обременении квартиры ипотекой внесена в ЕГРН.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 19, 20 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и договора ипотеки подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен перечень основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Судом первой инстанции указано, что граждане по своей воле и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец действовал добровольно, передавая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по Кредитному договору, по которому он предстает солидарным заемщиком. Каких-либо доказательств принуждения при заключении Кредитного договор и Договора об ипотеке не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, равно как и оснований для погашения записи в ЕГРН об ипотеке принадлежащего истцу жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, основаниями для возникновения ипотеки как разновидности залога недвижимого имущества, является закон или договор. Стороны вправе предусмотреть любой способ обеспечения исполнения ими своих обязательств, в том числе путем залога недвижимого имущества независимо от вида обеспечиваемого обязательства. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались в счет оплаты квартиры по договору долевого участия в строительства, правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установленный факт заключения кредитного договора, предоставления заемщикам со стороны кредитора денежных средств, а также заключение договора об обеспечении исполнения обязательств во возврату заемных денежных средств. Доводы истца, приводимые им и в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредиту не были направлены на оплату договора долевого участия, отклоняются, поскольку указание в договоре долевого участия на оплату договора собственными денежными средствами Беловой Ю.В. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не поступили в распоряжение Беловой Ю.В. вследствие заключения кредитного договора и получения указанных денежных средств.

Приводимые в апелляционной жалобе допущенные, по мнению Белова В.В., процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобе. Так, указание на то, что подготовка дела назначена судом на 08.12.2020, и отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, на правильность принятого судом решения не влияет. Из протокола судебного заседания от 25.12.2020 следует, что судом дело рассматривалось в открытом судебном заседании, о чем участвующие в деле лица извещены. Судебное заседание отложено на 28.01.2021, на что указано в протоколе судебного заседания, о чем стороны также извещены. При указанных обстоятельствах решение принято судом по окончании подготовки дела к судебному разбирательству.

Несогласие истца о приобщении к материалам дела возражений ответчиков, отклоняется как основанное на неверном толковании права. Ссылка истца на то, что в случае непредставления доказательств в установленный судом срок подготовки по делу лишает ответчиков возможности представить их до рассмотрения дела по существу, основана на неверном применении требований к исковому заявлению, указанных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным действиям сторон. Представление доказательств, равно как и письменной позиции, допускается на любой стадии рассмотрения гражданского дела, до перехода суда к исследованию доказательств и прениям. При этом представление доказательств и пояснений возможно непосредственно в судебном заседании, вопреки доводам жалобы о необходимости подачи документов исключительно через отдел делопроизводства. По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что суд обязан был удовлетворить иск ввиду его признания ответчиком, о чем свидетельствовало непоступление возражений в срок, установленный судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании процессуального права. Сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о наличии спора независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны ответчиков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики иск не признавали, поскольку признание иска в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заносится в протокол судебного заседания. Отсутствие возражений не иск о признании иска не свидетельствует.

Также основана на неверном толковании закона позиция истца о необходимости заверения копий документов исключительно квалифицированной цифровой подписью, поскольку заверение усиленной квалифицированной электронной подписью предусмотрено для подачи электронных документов (пункт 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251), в то время как в суд представлены электронные образы документа, заверение которых допускается простой электронной подписью.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении равенства прав участников процесса, выражающийся, по мнению истца, в отсутствии у него копий представленных сторонами документов. Между тем, истец участвовал при рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, не ограничивался судом в данном праве, получал копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, о чем свидетельствует справочный лист дела, в связи с чем право истца на участие в процессе ограничено судом не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, истец указывает, что он заявлял требование о признании (установлении факта), что договор ипотеки (залога) является расторгнутым. Между тем, судом приведены основания, по которым договор может быть расторгнут, и данные основания при рассмотрении спора не установлены. Ссылка истца на право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неверном толковании права, поскольку такое право должно быть предусмотрено законом. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не вправе в одностороннем порядке прекратить обеспечение исполнения обязательств путем отказа от предоставления имущества в залог. Ссылка на статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может, поскольку указанная статья распространяется на правоотношения, связанные с оказанием потребителю услуг, в то время как предметом договора между сторонами является предоставление истцом обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем для расторжения договора истец должен представить доказательства наличия оснований для его расторжения в одностороннем порядке, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для погашения записи об ипотеке, поскольку обеспеченное залогом недвижимости обязательство не исполнено, а иные предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, погашении записи об ипотеке не имеется, производное требование о возмещении убытков удовлетворению также не подлежит. При этом исходя из предмета заявленного требования солидарно к обоим ответчикам - кредитору и регистрирующему органу, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, исходя из цены иска имущественного характера, а также заявленного к солидарному взысканию требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, размер расходов по уплате государственной пошлины определен судом из характера заявленных требований, а также установленного судом правоотношения, не вытекающего из законодательства о защите прав потребителей, поскольку требование истца основано на расторжении договоров, по которому истец выступает залогодателем, а кредитор не оказывает ему услугу. При этом ссылка истца на то, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков Управлением Росреестра по Самарской области, отклоняется, поскольку истец заявил требование о солидарном взыскании убытков, что указывает на то, что истец считает, что действиями обоих ответчиков ему причинен ущерб, в связи с чем данные обстоятельства суд обязан был оценить исходя из предмета заявленных требований.

Приведенный в решении суда текст из возражений ответчика не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств введения истца в заблуждение кредитором в деле не имеется. Так, договор, подписанный истцом, содержит указание на предмет залога, адрес квартиры, ее характеристики. Истец лично присутствовал при заключении договора, подписал все документы, что указывает на его согласие с условиями заключенных сделок. Ссылка истца на то, что он доверился бывшей супруге, правового значения в споре с кредитором и регистрирующим органом не имеет. Кроме того, противоречива позиция истца, излагаемая в апелляционной жалобе, поскольку истец указывает на то, что договор ипотеки он заключил по своей воле.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что Управлением Росреестра по Самарской области не проводилась надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, также подлежит отклонению, поскольку регистрирующий орган не вправе вмешиваться в вопросы волеизъявления сторон при заключении договора, правовая экспертиза преследует цель проверки формального соблюдения требований законодательства о государственной регистрации недвижимости. Как указывалось выше, ипотека может возникнуть из договора, при этом не имеет правового значения вид обеспечиваемого ипотекой обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем регистрация обременения в виде ипотеки на квартиру истца, являющегося как должником, так и залогодателем по обеспеченному ипотекой обязательством, не противоречит закону.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка