Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика Назаренко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора поручительства недействительным, указав, что 21.10.2016 между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор кредитной линии N КО-33 с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб., под ... годовых, со сроком возврата 21.10.2018. 21.10.2016 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства N... с ФИО1 11.07.2017 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства N... с ФИО10. По условиям договора поручители обязались отвечать по кредитному договору полностью и в любой его части. 26.04.2017 между ФИО13 и ФИО16 заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО16 приняло долг пред ФИО9, возникший из договора кредитной линии N ФИО19 от 21.10.2016. 26.04.2017 между Банком и ФИО16 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору о смене заемщика с ФИО13 на ФИО16. Пунктом 9 дополнительного соглашения от 26.04.2017 установлен срок погашения до 21.08.2019. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора путем не соблюдения графика гашения кредита и порядка выплаты процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 20.04.2018 составила ... руб.
Истец в иске ссылался на то, что при заключении договора поручительства N... в ФИО9 ему было дано разъяснение, что договор он заключает как должностное лицо, а именно как директор ФИО13, а не как физическое лицо - ФИО1, отвечающий перед кредитором своим имуществом. Считает, что был введен в заблуждение и на момент заключения договора не мог предвидеть последствия, которые он понесет, если должник должностным образом не исполнит свои обязательства перед кредитором.
Просил признать договор поручительства N... недействительным и применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО26, ФИО16 в лице конкурсного управляющего, а также ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признал, указывал на заключение договора поручительства с истцом как физическим лицом, а тот факт, что на момент заключения договора он являлся генеральным диктором ФИО13 сам по себе не может свидетельствовать, что поручительство ФИО1 выдавалось как руководителем Общества; представитель третьего лица - ФИО6 поясняла, что ее доверитель согласия на заключение ФИО1 договора поручительства не давала, полагала, исковые требования законными и обоснованными.
Истец ФИО1, представители третьих лиц: ФИО26, ФИО16 в лице конкурсного управляющего, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что согласно ст.363 ГК РФ, он как поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность перед кредитором, которым при заключении договора поручительства от 21.10.2016 ему было дано разъяснение, что данный договор он заключает как должностное лицо, а именно - директор ФИО13 тем самым он был введен кредитором в заблуждение и на момент заключения договора не мог предвидеть последствий, которые понесет в случае неисполнения обязательств. Полагает, данным доводам судом не было дано оценки по правилам ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, поэтому находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Истец ФИО1, представители третьих лиц, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В суде первой инстанции было установлено, что 21.10.2016 между ФИО9 и ФИО13 заключен договор кредитной линии N... с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб., под ... годовых, со сроком возврата 21.10.2018.
21.10.2016 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства N... с ФИО1
26.04.2017 между ФИО13 и ФИО16 заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО16 приняло долг пред ФИО9 возникший из договора кредитной линии N... от 21.10.2016 и 26.04.2017 между Банком и ФИО16 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору о смене заемщика с ФИО13 на ФИО16.
Пунктом 9 дополнительного соглашения от 26.04.2017 был установлен срок погашения до 21.08.2019.
ФИО1 был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 26.04.2017 к Кредитному договору.
26.04.2017 между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2016 N..., в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО16 по договору кредитной линии от 21.20.2016.
11.07.2017 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства N... с ФИО26
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора путем несоблюдения графика гашения кредита и порядка выплаты процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 20.04.2018 составила ... руб.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В разделах 1, 3 - 4 договора поручительства N... изложены основные условия кредитного договора, объем ответственности поручителя, порядок и сроки исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.
Указанные разделы договора требованиям действующего законодательства не противоречат.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истец при заключении договора поручительства должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исчерпывающий перечень условий, имеющих существенное значение, приведен в ч. 2 ст. 178 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Факт заключения договора поручительства под влиянием заблуждения в ходе судебного разбирательства не установлен.
Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение представителем банка относительно субъектного состава участников договора, а именно тем, что по данному договору он выступает как должностное лицо ФИО13, суд признал не состоятельными, поскольку правовые последствия договора поручительства прямо изложены в п.п. 1.1., 1.2. договора - поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
То обстоятельство, что ФИО1 на дату заключения договора являлся генеральным директором ФИО13, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, на что верно указал суд.
Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным судом не найдено, при таких обстоятельствах иск ФИО1 обоснованно не удовлетворен судом.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 10.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
