Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Интернэшнл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Неверова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя истца Пуртова М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчика Алсуфьева Л.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Неверов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Интернэшнл" (далее по тексту - ООО "КВС Интернэшнл"), мотивируя исковые требования тем, что с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автомобиля вахтовым методом. (дата) в отношении него составлен протокол медицинского осмотра, в соответствии с которым в выдыхаемом истцом воздухе установлено наличие паров алкоголя. Истец полагает, что протокол медицинского осмотра составлен незаконно, так как забор воздуха произведен прибором, не зарегистрированным в перечне индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте послужило основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Работодатель не имел законных оснований издавать приказ об увольнении, так как в соответствии с трудовым законодательством 8 марта отнесено к официальным праздничным выходным дням. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена. Письменное согласие о выходе на работу в выходные праздничные дни истец не давал. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 120 000 руб.; возместить моральный вред в размере 100 000 руб.; компенсировать оплату представительских расходов в размере 50 000 руб.
Истец Неверов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителей Пуртова М.Ф., Дегтяревой Е.В., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КВС Интернэшнл" Алсуфьев Л.А. исковые требования не признал.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедова А.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Неверов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Истец считает ненадлежащим доказательством протокол медицинского осмотра, так как предрейсовые медицинские осмотры проводятся на оборудовании, которое не включено в перечень медицинского оборудования, разрешенного к использованию Министерством здравоохранения РФ. Представленные ответчиком график работы и табель рабочего времени также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны истцом. Истец не ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "КВС Интернэшнл". Работодателем допущено злоупотреблением правом при истребовании у истца объяснительной. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не составлен акт об отказе работника от прохождения теста на содержание алкоголя в крови.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено с участием его представителя.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, истец Неверов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автомобиля вахтовым методом. Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с ним расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании издания приказа о расторжении трудового договора указаны: распоряжение об отстранении от работы от (дата) (номер), протокол медицинского осмотра от (дата), объяснительная записка Неверова А.В. от (дата).
Установив на основании представленных стороной ответчика доказательств, что (дата) в рабочее время истец находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.
Согласно материалам дела нерабочий праздничный день 8 марта являлся для истца рабочим по графику, предусматривающему рабочую вахту истца в период с (дата) по (дата). Предрейсовый медицинский осмотр истца проводился перед началом рабочей смены. Распоряжением работодателя от (дата) истец был отстранен от работы.
Доводы апелляционной жалобы истца об использовании при проведении предрейсового медицинского осмотра незарегистрированного прибора (анализатора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе) не могут быть основанием для пересмотра решения, поскольку при проведении медицинского осмотра помимо фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе фельдшером учитывались клинические признаки опьянения (гиперемия лица и шеи, запах алкоголя из рта). Истец с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен с ними. Кроме того, протокол медицинского осмотра не является единственным доказательством, подтверждающим нахождение истца в состоянии опьянения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать достоверный вывод о нахождении истца (дата) в состоянии алкогольного опьянения.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя право на расторжение трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию, поскольку трудовая функция истца связана с управлением источником повышенной опасности и перевозкой опасных грузов. В связи с чем, доводы истца о предшествующем поведении и добросовестном отношении к труду не свидетельствуют о допущенном нарушении его прав.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.
В целом доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда связаны с переоценкой собранных по делу доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для пересмотра решения не является, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Судом первой инстанции оценены относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств. Результаты оценки доказательств суд достаточно полно и подробно отразил в постановленном решении.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
