Определение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5477/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5477/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Соколовой Любови Сергеевны на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Соколовой Любови Сергеевне в предоставлении отсрочки исполнения решения Некоузского районного суда Ярославской области от 05 июня 2019г. отказать в полном объеме".
По делу установлено:
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 05 июня 2019г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019г.) исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Соколовой Любови Сергеевны и членов её семьи, супруга Соколова Михаила Алексеевича, сына ФИО1, ФИО2, ФИО3 нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Возложена обязанность на Соколову Л.С., Соколова М.А. и их малолетних детей: ФИО1 ФИО2., ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Любови Сергеевны, предъявленных к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о взыскании денежного возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения здания площадью 130,7 кв.м., с кадастровым N, расположенного по <адрес> в сумме 552431 рубль отказано.
Соколова Л.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что её семья является многодетной, имеют троих несовершеннолетних детей, последнему из которых всего 6 месяцев. В обоснование заявления ссылается на то, что в здании требуется значительное время для демонтажа систем водоснабжения, отопления, также просит учесть тот факт, что находящаяся у их семьи в собственности квартира по площади не подходит для проживания в ней семьи из пяти человек. Начатое строительство нового дома (в настоящее время сделан только фундамент) требует значительных финансовых и временных затрат, что сделать в отведенные 6 месяцев для исполнения решения невозможно. В связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 29 августа 2023 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении отсрочки, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, отсрочка исполнения решения может повлечь нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Соколовой Л.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст. 434 ГПК РФ.
Из дела видно, что решением Некоузского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2017г. по делу N 2-93/2017 в удовлетворении требований Соколовой Л.С. к администрации Некоузского муниципального района, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", территориальному управлению "Росимущества в Ярославской области" о признании здания по <адрес>, зданием жилого назначения, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации, признании отсутствующим права оперативного управления - было отказано.
В рамках рассмотрения указанного спора суд установил, что нежилое здание, общей площадью 130,7 кв.м., инвентарный N, лит. А., с кадастровым N, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и зарегистрировано в едином государственном реестре. Данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения не принималось. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Соколовой Л.С. спорного помещения в собственность либо на ином праве не представлено.
Принимая решение от 05 июня 2019 года об удовлетворении требований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на Соколовых Л.С., М.А., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей, обязанности по освобождению нежилого помещения, суд исходил из того, что здание, в котором проживает Соколова Л.С. и члены ее семьи, не относится к жилищному фонду, ответчик использует для проживания нежилое здание, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, вселение Соколовой Л.С. произведено в нарушение существующего порядка, по устному распоряжению главного врача ГУЗ Некоузская ЦРБ.
Таким образом, судебными постановлениями с сентября 2017 года установлено, что Соколова Л.С. и члены ее семьи не имеют законных оснований для проживания в спорном помещении, которое не относится к жилому дому. При этом, решением суда в 2019 году предоставлен для ответчиков шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу для его освобождения, что, с учетом принятия апелляционного определения от 29 августа 2019 года составляет не позднее 1 марта 2020 года. Кроме того, у Соколовой Л.С. в собственности имеется другое жилое помещение, пригодное для проживания.
Ссылки на длительность процесса демонтажа инженерных коммуникаций, установленных семьей заявителя, не имеет правового значения и не препятствует исполнению решения суда об освобождении нежилого помещения. Какой-либо встречной обязанности решением суда в пользу заявителя на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" возложено не было.
Заинтересованное лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" возражал против предоставления отсрочки, ссылаясь на нарушения их прав столь длительным неисполнением судебного решения, невозможностью использования нежилого помещения по назначению.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до 29 августа 2021 года(как указано в жалобе) при указанных выше обстоятельствах также не соответствует принципу своевременного и неукоснительного исполнения решения суда, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Наличие у заявителя малолетних детей, включая ребенка возрастом 1 год 4 месяца, отсутствие иного жилого помещения, соответствующего по площади семье заявителя, сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда об их выселении.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента, когда должники узнали об отсутствии законных оснований для использования спорного помещения для проживания, прошло около трех лет, а с момента, определенного решением суда для освобождения помещения - еще более шести месяцев.
Установленный решением суда срок для освобождения спорного помещения является значительным и достаточным для того, чтобы должники могли реализовать свои возможности для подыскания или обеспечения своей семьи иным жильем и освобождения не принадлежащего им на каких-либо законных основаниях спорного нежилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что семья Соколовой Л.С. является многодетной, имеющееся в собственности жилое помещение не подходит по площади для проживания семьи, не влияет на правильность вывода суда об отказе в отрочке, так как данные обстоятельства уже учитывались судом при вынесении решения и определении длительности срока для освобождения спорного помещения.
Предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на нарушения судом процессуальных прав заявителя, на не разъяснение заявителю возможности представления доказательств несостоятельны.
С учетом внесенных изменений в ГПК РФ в октябре 2019 года, упрощена процедура рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения судебного акта. Закон таким образом предусматривает возможность для заявителя по представлению всех имеющихся доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, уже при его подаче. Такие документы были представлены заявителем. В суд апелляционной инстанции Соколовой Л.С. также не были представлены дополнительные доказательства в подтверждение своего требования об отсрочке исполнения судебного решения. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости проверки обоснованности заявления об отсрочке со стороны суда апелляционной инстанции путем исследования каких-либо доказательств, а также о запросе каких-либо документов или сведений, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, частная жалоба Соколовой Л.С. не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда по представленным изначально доказательствам. Доводы жалобы аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка