Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-5477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-5477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2020 по иску Иванского Юрия Робертовича к ООО "АкваСервис" о восстановлении на работе,
по апелляционному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Иванский Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "АкваСервис". В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты). 17 февраля 2020 г. на служебном автомобиле по своей вине попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего со стороны руководителя на него стало оказываться давление, в результате которого 10 марта 2020 г. он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вечером этого же дня подал заявление о том, что не желает увольняться, но 11 марта 2020 г. его не допустили к работе, выдали трудовую книжку, произвели окончательный расчет. Расторгать трудовой договор фактически не хотел, написал заявление об увольнении в связи с оказанным на него давлением.
Иванский Ю.Р. просил суд восстановить его на работе в ООО "АкваСервис"; признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном преставлении прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что работник может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в любое время, вплоть до 24.00 дня, когда должно быть оформлено увольнение, сообщив работодателю любыми доступными средствами связи, в том числе путем направления заявления на адрес электронной почты работодателя.
Иванский Ю.Р. отозвал свое заявление об увольнении, направив на электронную почту работодателя 10 марта 2020 г. в 18 часов 59 минут отзыв заявления, то есть в день написания заявления об увольнении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
Последующие действия начальника отдела кадров после получения заявления об отзыве заявления об увольнении юридически значимыми не являются и не могут служить оправданием выявления воли работника на продолжение трудовой деятельности, поскольку требование предоставить подписанное заявление или написание нового в данном случае не требуется. Нарушения, допущенные ООО "АкваСервис", влекут необходимость восстановления трудовых прав Иванского Ю.Р.
В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика ООО "АкваСервис" Антонов Н.В., действующий на основании приказа N 48-лс, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Дудину В.П., истца Иванского Ю.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванский Ю.Р. с 1 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АкваСервис", 1 февраля 2019 года работал в должности (данные изъяты).
10 марта 2020 г. Иванским Ю.Р. на имя генерального директора ООО "АкваСервис" было подано заявление, содержащее просьбу об его увольнении по собственному желанию с 10 марта 2020 г.
Приказом ООО "АкваСервис" от 10 марта 2020 г. трудовой договор с водителем-экспедитором Иванским Ю.Р. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения 10 марта 2020 г. Иванский Ю.Р. оформил обходной лист, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что увольнение работодателем было произведено в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Иванского Ю.Р. об увольнении по собственному желанию от 10 марта 2020 г.; с приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку и расчет получил в день увольнения 10 марта 2020 г., с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю обратился после увольнения, направив заявление на электронный адрес работодателя в 18 часов 59 минут 10 марта 2020 г.; после увольнения на работу не выходил.
В обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иванскому Ю.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в суд представлены не были.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.
Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.
Довод апелляционного представления о том, что истец до 24 часов 10 марта 2020 г. вправе был отозвать заявление об увольнении, признается несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения, так как в соответствии с заявлением работника приказ об увольнении был издан 10 марта 2020 г., в этот же день работник ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и расчет, то есть выразил желание расторгнуть трудовой договор с работодателем. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец направил после расторжения с ним трудового договора в вечернее время 10 марта 2020 г.
Довод истца о том, что фактически он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет 11 марта 2020 г., что подтверждается уведомлением работодателя от 10 марта 2020 г. о явке для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, опровергается материалами: обходным листом от 10 марта 2020 г., журналом выдачи трудовых книжек, расчетной ведомостью от 10 марта 2020 г., приказом об увольнении с отметкой об ознакомлении 10 марта 2020 г.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
