Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года №33-5477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО18,
судей - ФИО17, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО13 и ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (ФИО19) К.А. на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО11 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО19) К.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> в Минераловодский СОТ Южного СУТ СК при Прокуратуре РФ поступило сообщение от оперативного дежурного Махачкалинского ЛУВДТ о смертельном травмировании неустановленной женщины на 2259 км пикет N ЖД <адрес> отделения СКЖД.
В ходе осмотра места происшествия была установлена личность травмированной, ею оказалась жительница села <адрес> Республики Дагестан - ФИО1, 1932 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам рассмотрения рапорта следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК при Прокуратуре РФ ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, и материалов проверки N -ск-11, а также свидетельством о смерти серии I-БД N, выданного Отделом записи гражданского состояния администрации МО "<адрес>" <дата>, запись акта о смерти N.
Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого была смертельно травмирована ФИО1, является ОАО "Российские железные дороги".
ФИО1 являлась матерью ФИО19
ФИО4, ФИО2,
ФИО19 ФИО3 (ФИО19) ФИО6.
Факт происшествия и трагической гибели ФИО1 оказало на ее детей сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем нравственные страдания.
Факт нравственных, а также физических страданий, переносимых детьми в связи с трагической гибелью матери ФИО1, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не требующими доказывания.
Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО19) К.А. к ОАО "РЖД", Махачкалинской дистанции пути-структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", третьему лицу: АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО6 с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО13 просит отменить решение Кумторкалинского районного суда РД принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд первой инстанции не в должной мере применил ст.1083 ГК РФ и не оценил должным образом тот факт, что травмирование произошло в результате грубой (личной) неосторожности потерпевшей. Имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда.
Также считают решение суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что представителем истцов не представлены доказательства факта причинения истцам нравственных страданий.
Считают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца является необоснованной, завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца.
Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются неправомерными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (ФИО19) К.А. просят решение Кумторкалинского районного суда РД в части взысканной суммы изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно и незаконно занижена взысканная сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (ФИО19) К.А. просят апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания АО "Страховое общество ЖАСО" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО19) К.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была смертельно травмирована <дата> на 2259 км. пикет N ж.д. <адрес> отделения СКЖД.
Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО16 отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.
Согласно свидетельствами о рождении, копиями паспортов погибшая ФИО1 приходится матерью истцам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО19) К.А.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Родственные отношения являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 1.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику- в лице ОАО "РЖД".
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, переносимых ими в связи с трагической гибелью матери, принципа разумности и справедливости, суд признал подлежащим взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов в подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соразмерности, из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд признал возможным взыскать с ответчика в лице ОАО "РЖД" расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд признал, что с ответчика в лице ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 К.Д.С. и вред, причиненный его близким родственникам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО19) К.А.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика в размере по 50000 рублей в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО19) К.А., обоснованно исходил из положений статей 151, 1079, 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.
Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие также расходы истцов на услуги представителя, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания указанных расходов в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО13, согласно которому грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен в силу статьи 1083 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (ФИО19) К.А. о том, что судом неправомерно и незаконно занижена взысканная сумма, поскольку суд при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истцов, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцам нравственных страданий, переносимых ими в связи с трагической гибелью матери, принцип разумности и справедливости.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было, иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка