Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5477/2019
определениЕ
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Зятькова Павла Руслановича в лице представителя Ишимовой А.Р. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Полоротова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Решение" о признании недействительной стоимости объекта оценки, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......> по состоянию на дату 15 октября 2018 года?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Проведение экспертизы поручить экспертам: ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", по адресу: <.......>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплату экспертизы возложить на истца Полоротова Дмитрия Евгеньевича, проживающего по адресу: <.......>, тел: <.......>.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Полоротов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Решение" о признании недействительной стоимости объекта оценки квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>, определенной в отчете об оценке N 237-13-эа/18 в рамках исполнительного производства <.......>-ИП.
В судебном заседании от представителя истца Полоротова Д.Е. - Бронникова С.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части приостановления производства по делу не согласно третье лицо Зятьков П.Р. в лице представителя Ишимовой А.Р.
В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса по существу. Указывает, что судом нарушен порядок привлечения его в качестве третьего лица, он лишен права на судебную защиту при рассмотрении данного спора. При вынесении определения суд не учел, что спорная квартира реализована и куплена Зятьковым П.Р., заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как между Полоротовым Д.Е. и ООО "Решение" не существовало гражданско-правовых отношений, дающих основание на обращение в суд с гражданско-правовым иском, по его мнению, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как порядок обжалования стоимости реализованного имущества на публичных торгах регламентирован ст.218 КАС РФ. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами и обязанностями, поскольку являясь крупным должником по исполнительным производствам, зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию о задолженности, обращении взыскания на его имущество, он не предпринимал никаких действий по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей до погашения кредиторам части своей задолженности денежными средствами Зятькова П.Р. Обращает внимание, что истец одновременно в разные суды подал аналогичные иски, указывая на одни и те же обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица Зятькова П.Р. - Самбольская К.С. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истца Бронников С.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу приведенных норм при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы и вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбора экспертного учреждения учитываются мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).
Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.
Абзацем 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (абз.3).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (абз.6).
Таким образом, поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.
Проведение экспертизы требует определенное время, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу невозможно.
Доводы частной жалобы о том, что Полоротов Д.Е. одновременно в разные суды подал иски, указывая на одни и те же обстоятельства, о незаконности приостановления производства по настоящему делу не свидетельствуют, сведений о наличии вступившего в законную силу решения, устанавливающего обстоятельства, в целях выяснения которых судом назначена экспертиза по настоящему делу, материалы дела не содержат.
Остальные доводы частной жалобы к вопросу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отношения не имеют.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Зятькова Павла Руслановича в лице представителя Ишимовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
