Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова К.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Филиппов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, предметом которого выступил автомобиль марки "Chevrolet Cruze", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 332000 руб. В день покупки, не успев отъехать от офиса ответчика на 500 метров, им были обнаружены неисправности в автомобиле, а именно не работала автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП). Через 30 минут он вернулся в офис продавца и устно потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. В виду отказа ООО "Фаворит Авто" безвозмездно устранить недостатки АКПП, он вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость ремонта составила 96000 руб. Его претензия о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля и компенсации морального вреда были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппов К.В. просил взыскать с ООО "Фаворит Авто" в свою пользу расходы на ремонт АКПП в размере 96000 руб., штраф в размере 48000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела Филиппов К.В. представил уточненное исковое заявление, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении за N от 19 декабря 2018 года; взыскать с ООО "Фаворит Авто" в свою пользу денежные средства в размере 332000 руб. в счет возврата уплаченной за товар стоимости, 96000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на исправление недостатков автомобиля, штраф в размере 214000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Новые исковые требования истцом обоснованы тем, что при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что номер двигателя купленного им автомобиля не совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), что может создать препятствия в эксплуатации автомобиля. При покупке транспортного средства продавец гарантировал, что двигатель на автомобиле "родной". Полагает выявленный им недостаток существенным.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Филипповым К.В. исковые требования, 17 сентября 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился Филиппов К.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Филиппов К.В. изложил те же, что и в исковом заявлении обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения с иском в суд, выразил несогласие правовой оценкой суда этих обстоятельств, а также заключенного с ответчиком договора купли-продажи N от 19 декабря 2018 года, условия которого, предусмотренные в абз. 2 п. 3.4, абз. 2 п. 5.1 и п. 5.2, как полагает истец, являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).
ООО "Фаворит Авто" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов К.В. и его представитель Васильев А.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Фаворит Авто" Хрисанов С.Л. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо ООО "Агрегатка Казань" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2018 года между продавцом ООО "Фаворит Авто" и покупателем Филипповым К.В. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства бывшего в употреблении марки "Chevrolet Cruze", 2011 года выпуска, оцененного сторонами в 332 000 руб.
Пунктом 3.4 этого договора установлено, что при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. При приемке транспортного средства покупатель также обязуется сообщить продавцу об иных (помимо условия по качеству, количеству и комплектации) претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.
Согласно разделу 5 договора купли-продажи качество транспортного средства, передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется.
На реализуемое в рамках договора транспортное средство гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество транспортного средства, реализуемого в рамках договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством транспортного средства, реализуемого в рамках договора.
В случае, если на транспортное средство установлена гарантия производителя - то к отношениям покупателя и производителя, у покупателя возникают права и обязанности, предусмотренные соответствующей гарантией (п. 5.1).
Покупатель подтверждает, что до него доведена информация о том, что приобретается по договору транспортное средство, бывшее в эксплуатации (с пробегом). Покупатель подтверждает, что у него была возможность полностью осмотреть транспортное средство, провести необходимые проверки с привлечением необходимых для этого лиц (в том числе диагностику, экспертизу транспортного средства) (п. 5.2).
Автомобиль "Chevrolet Cruze" принят Филипповым К.В. по акту приема-передачи транспортного средства в этот же день.
Согласно п. 3 акта покупатель при приемке товара проверил качество транспортного средства и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию, комплектности, внешнему виду транспортного средства покупатель не имеет.
После получения Филипповым К.В. у ответчика автомобиля, в тот же день, через небольшой промежуток времени истец обратился к продавцу с устными требованиями принять автомобиль обратно и вернуть уплаченные им за него денежные средства по причине обнаружения в автомобиле недостатка - неисправности АКПП.
Автомобиль Филипповым К.В. был оставлен у входа в офис продавца ООО "Фаворит Авто" на несколько дней.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В удовлетворении указанных устных требований Филиппова К.В. ответчиком было отказано.
Не предъявляя каких-либо иных требований к продавцу, Филиппов К.В. забрал автомобиль и 22 декабря 2018 года произвел за свой счет ремонт АКПП в условиях СТОА ООО "Агрегатка Казань", уплатив за это 96000 руб. и уже после этого 15 февраля 2019 года направил претензию с требованием возместить ему расходы на ремонт автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
22 февраля 2019 года Филиппов К.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N транспортного средства бывшего в эксплуатации от 19 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Филипповым К.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию, а потому его требование в указанной части в рамках данного дела разрешению по существу не подлежит. Установив эти обстоятельства, суд, тем не менее, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фаворит Авто" в пользу истца денежных средств в размере 332000 руб. в счет возврата уплаченной за товар стоимости и 96000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на исправление недостатков автомобиля, суд исходил из того, что в спорном автомобиле не имеется существенных недостатков. При этом суд сослался на условия договора купли-продажи N транспортного средств бывшего в эксплуатации от 19 декабря 2018 года, в соответствии с которыми истец Филиппов К.В. сам обязан был осуществить проверку его качества и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество транспортного средства, реализуемого в рамках договора. При таких обстоятельствах суд посчитал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель своей волей не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке.
Отклоняя довод истца о недоведении продавцом информации о замене двигателя автомобиля, суд посчитал, что истцом не доказан факт замены двигателя продавцом и что это повлияло на качество товара.
С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных сторонами доказательств и как следствие неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.
Принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Как установлено ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом п.1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Бывшие в употреблении товары, в соответствии с п. 131 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи), должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Из указанных норм права следует, что продавец автомобиля бывшего в употреблении обязан провести предпродажную подготовку транспортного средства и передать его покупателю в состоянии пригодном для перевозки по дорогам пассажиров и грузов в пределах разумного срока, если в договоре купли-продажи не указывается, что автомобиль продается в неисправном техническом состоянии.
Пунктом 134 Правил продажи установлено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи N транспортного средства бывшего в употреблении от 19 декабря 2018 года не указывалось о продаже автомобиля в неисправном состоянии, а напротив, указано, что качество автомобиля передаваемого покупателю должно соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется, то купленный истцом у ответчика автомобиль "Chevrolet Cruze" на момент его передачи продавцом также должен быть в исправном состоянии и в пределах разумного срока должен быть пригодным для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.
Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком ООО "Фаворит Авто", занимающимся профессиональной деятельностью на рынке продажи поддержанных автомобилей, истцу Филиппову К.В. был продан автомобиль, качество которого не соответствовало условиям договора, а именно с неисправной АКПП, о чем не было указано в договоре.
Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут, после передачи продавцом автомобиля истцу, в тот же день, последний вернулся в автосалон ООО "Фаворит Авто" и заявил об отказе от договора купли-продажи в виду неисправности АКПП в приобретенном им автомобиле, о чем ему не было сообщено при продаже автомобиля.
Ввиду отказа удовлетворить требования Филиппова К.В., последний вынуждены был оставить купленный им автомобиль возле офиса продавца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов К.В. пояснил, что в ходе проверки качества автомобиля продавец ему не дал возможности провести тест-драйв автомобиля за пределами территории автосалона, при том, что ответчик другим покупателям иных автомашин такую возможность предоставлял. По территории автосалона на автомобиле проехали около 10 метров на первой передаче, поскольку не было возможности разогнаться. После покупки автомобиля и выезда за территорию автосалона он сразу же почувствовал "пинки" в работе АКПП, а именно скорость с первых передач переключались сразу же на повышенную передачу, а затем сразу на первую, при этом датчик неисправности АКПП на панели не горел. Проехав от автосалона три остановки, вернулся обратно в автосалон и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги.
Факт обращения Филиппова К.В. в тот же день после покупки автомобиля, через небольшой промежуток времени с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства по причине неисправности АКПП не оспаривался директором ООО "Фаворит Авто" ФИО в его письменном объяснении, данном 20 февраля 2018 года в отделе полиции.
Из заключения судебного эксперта N следует, что наиболее вероятной причиной неисправности АКПП является излом наружного стопорного кольца барабана 4-5-6 вследствие его естественного износа, учитывая длительный период эксплуатации и пробег автомобиля.
Согласно пояснениям сторон, на момент продажи ООО "Фаворит Авто" автомобиля истцу 19 декабря 2018 года его спидометр показывал около 80000 км пробега, при том, что по имеющимся в деле договорам купли-продажи этого автомобиля, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, при продаже этого автомобиля ещё 20 марта 2018 года ООО "Альянс-Моторс" Васильеву С.В., его пробег составлял 161 000 км.
Указанные в заключении эксперта причины неисправности АКПП, связанные с работой 4,5,6 передачи, согласуются с признаки неисправности АКПП, приведенными в своем пояснении истцом Филипповым К.В., что в совокупности указывает на наличие неисправности АКПП автомобиля в момент его передачи продавцом истцу и недоведение информации об этой неисправности до потребителя на момент заключения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что Филиппов К.В. подписал акт приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий к транспортному средству, на панели автомобиля не горел датчик неисправности АКПП, вопреки возражениям ответчика, не свидетельствует об исправности проданного ООО "Фаворит Авто" автомобиля в момент его передачи покупателю, поскольку указанное опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Суждения суда первой инстанции, повторяющие возражения ответчика, о том, что Филиппов К.В. по своей воле не осуществил проверку качества купленного им автомобиля, а потому продавец вправе отказать в удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки, и кроме того, производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество транспортного средства, реализуемого в рамках договора, ошибочны.
Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи N транспортного средства бывшего в употреблении, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными.
В сложившихся условиях в виду не доведения продавцом информации о качестве продаваемого автомобиля, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец Филиппов К.В. 19 декабря 2018 года вправе был отказаться от его исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и этим правом он воспользовался.
Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика ООО "Фаворит Авто" о том, что отказ от договора купли-продажи должен быть оформлен в письменном виде, судебная коллегия полагает возможным отметить, что форма уведомления об отказе от договора (исполнения договора) законодательно не установлена. По своей сути односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В случае возникновения спора имел место такой факт или нет, применительно к спорным правоотношениям, потребитель должен представить доказательства тому обстоятельству, что он уведомил продавца об отказе от договора с указанием мотивов этому.
Как указано выше, директором ООО "Фаворит Авто" ФИО в его письменном объяснении, данном 20 февраля 2018 года в отделе полиции, признаётся факт уведомления 19 декабря 2018 года ответчика истцом Филипповым К.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства по причине несообщения ему информации о неисправности АКПП автомобиля с выставлением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Тем самым в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ следует признать, что заключенный 19 декабря 2018 года между сторонами договор купли-продажи N транспортного средства бывшего в употреблении марки "Chevrolet Cruze", 2011 года выпуска, в тот же день прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от исполнения договора потребителем Филипповым К.В., которому такое право предоставлено п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Прекращение договора в связи с отказом от него исключает возможность его дальнейшего исполнения, а также последующего расторжения, однако не освобождает продавца в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей от возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу изложенного, принятое по делу решение об отказе Филиппову К.В. в иске в полном объеме подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о взыскании с ООО "Фаворит Авто" в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 332000 руб., а также убытков в виде расходов на устранение недостатков АКПП этого транспортного средства в размере 96000 руб., несение которых вызвано недобросовестными действиями ответчика, отказавшегося возвратить уплаченную за товар денежную сумму и принять от Филиппова К.В. автомобиль после того как тот отказался от исполнения договора купли-продажи, при добросовестности действий самого истца.
Требований о возложении на Филиппова К.В. обязанности возвратить полученный товар ненадлежащего качества ООО "Фаворит Авто" в соответствии с п. 27 Правил продажи не заявил, а потому этот вопрос судом апелляционной инстанции не разрешается.
Поскольку правовых оснований для расторжения прекращенного договора не имеется, исковое требование Филиппова К.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении за N от 19 декабря 2018 года не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, предусмотренным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку необоснованный отказ ООО "Фаворит Авто" в возврате уплаченной за товар денежной суммы и в возмещении убытков влечет нарушение прав Филиппова К.В., как потребителя, имеются основания для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
По основанию, предусмотренному п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Фаворит Авто" в пользу Филиппова К.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 216000 руб., из расчета (332000+96000+4000) х 50%.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу ответчиком заявлено не было.
По основаниям, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО "Фаворит Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" в пользу Филиппова К.В. уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2018 года N денежную сумму в размере 332000 руб., в счет возмещения убытков, вызванных исправлением недостатков автомобиля, - 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216000 руб.
В удовлетворении искового заявления Филиппова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении за N от 19 декабря 2018 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 руб.
Председательствующий Л.В Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка