Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Пислегина С.Н. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пислегина Сергея Николаевича о восстановлении срока на обжалование решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 01.03.2018 удовлетворены частично исковые требования Белова В.А. к Пислегину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
25.07.2018 от Пислегина С.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал на позднее получение решения суда - 12.07.2018.
В судебном заседании Пислегин С.Н. заявление поддержал. Просил восстановить срок на обжалование решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 01.03.2018, указывая, что он узнавал о готовности решения. В конце апреля 2018 года по телефону помощником судьи было сообщено о направлении копии решения по почте. Решение он не получил.
Представитель ответчика Федчук О.П., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что иных причин пропуска срока для обжалования судебного решения нет.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истца Павлов А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Пислегин С.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования. Считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Согласно ч.3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном судебном решении и сроке изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем несвоевременное получение копии решения не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.03.2018. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2018, в связи с чем срок на его подачу истекал 04.05.2018. Апелляционная жалоба ответчиком подана 25.07.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи. Как видно из содержания протокола судебного заседания от 01.03.2018, заявленный спор был разрешен по существу с участием ответчика, во исполнение требований части 2 статьи 193 ГПК РФ председательствующий разъяснил лицам, участвовавшим в деле срок изготовления решения в окончательной форме - в течение 5 дней с момента вынесения резолютивной части решения суда.
Изготовив мотивированное решение 04.04.2018, копию решения ответчику суд направил только 23.04.2018 (согласно штемпелю на конверте л.д.58), то есть через 19 дней. Конверт вернулся в суд по истечении срока хранения 04.05.2018. Ответчик Пислегин С.Н. получил копию решения 12.07.2018 (л.д.68).
Таким образом, оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда и отсутствие у ответчика мотивированного решения, которое получено только 12.07.2018, препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, отсутствовали основания и для возвращения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене.
В связи с отменой определения о возвращении апелляционной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018года отменить.
Ходатайство Пислегина Сергея Николаевича о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Пислегину Сергею Николаевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 марта 2018 года.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка