Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5477/2018, 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-360/2019
Судья Васенина В.Л. Дело N 33-360/2019 (33-5477/2018)
30 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко <данные изъяты> и ее представителя Приваловой Л.А.на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2018 года по иску Кононенко <данные изъяты> к Хлоповой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользования общедомовым имуществом, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Кононенко Т.Ю., являясь собственником квартиры <адрес> обратилась в суд с иском к Хлоповой Г.И. и указала, что на общем собрании собственников решилипровести центральную канализацию и распределить расходы в равных долях. 21.09.2016 года МП "<данные изъяты>" выданы технические условия на подключение к системе канализации. Осенью 2017 года истец произвела земляные работы по прокладке центральной канализации к жилому дому. В весенне-летний период 2018 года проведены работы по монтажу, креплению трубопровода и санитарных приборов по стене жилого дома. В июле 2018 года истец приступила к прокладке трубопровода внутри жилого дома в холодном коридоре, расположенном напротив входной двери в квартиру N однако ответчик установила замок на дверь холодного коридора, заблокировав вход и ограничила доступ для проведения дальнейших работ. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем демонтажа замка на входной двери, установленной в холодном коридоре напротив квартиры N, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и почтовые расходы 46 рублей.
Котельничским районным судом Кировской области 09.11.2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда Кононенко Т.Ю. и ее представитель Привалова Л.А. не согласились, в апелляционной жалобе указали, что на момент проведения собрания все 4 собственника помещений присутствовали, т.е. фактически кворум имелся, т.к. необходимо наличие 2/3 доли собственников жилых помещений. Никто из собственников решение и протокол общего собрания от 17.08.2016 года не обжаловал, соответственно, данные документы имеют юридическую силу для всех собственников дома. В спорном нежилом помещении располагается ход на чердачное помещение, а также туалет, который используют ответчик и третье лицо Новикова Т.Г., т.к. используется выгребная яма. Все собственники владеют исключительно жилыми помещениями, площадь общих коридоров, а также спорного нежилого помещения в данную площадь не входит, соответственно в нарушение норм ЖК РФ, суд выделил из общего имущества многоквартирного дома долю ответчика. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Хлопова Г.И. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Категорически возражает против прохождения санузла истца через свою кухню и принадлежащие ей помещения.
Митяшина М.Д. указала на объективность и законность решения суда.
На заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определениипорядкапользованияобщимимуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.
Отношения собственников помещений, расположенных в индивидуальном жилом доме, по поводу общего имущества, законом прямо не урегулированы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого, в силу ст. 290 ГК РФ, входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст.16ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как установлено в судебном заседании истец Кононенко Т.Ю., ответчик Хлопова Г.И. и третье лицо Новикова Т.Г. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 134,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> Право собственности Новиковой Т.Г. зарегистрировано 12.07.2018 года, согласно копии домовой книги, ранее в жилом помещении проживала её мать-ФИО13 которая снята с регистрационного учета 10.04.2017 года в связи со смертью.
Согласно технического паспорта, жилой дом <адрес>, 1910 года постройки, общая площадь 134,3 кв.м., жилая 67,8 кв.м., имеет два этажа. Первый этаж кирпичный, второй этаж бревенчатый. На первом этаже расположены два раздельных жилых помещения, вход в каждое помещение отдельный, через помещение общего пользования, в одном проживает Митяшина М.Д. (помещение N1), второе помещение принадлежит Новиковой Т.Г. (помещение N2). На втором этаже жилого дома также расположены два раздельных жилых помещения, вход в каждое помещение отдельный, через помещение общего пользования, расположенное на первом этаже. В одном из помещений проживает ответчик Хлопова Г.И. (помещение N 4), второе принадлежит истцу Кононенко Т.Ю. (помещение N3). К основным строениям жилого дома также относятся сени на первом этаже (литер а1) бревенчатые, на втором этаже (литер а2) двойные дощатые. При этом жилой дом, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, общую крышу, таким образом, данный дом является многоквартирным. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
17.08.2016 года по инициативе истца состоялось общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым было принято решение: "согласовать возможность подключения жилого дома к системе водоотведения централизованной сети, распределить расходы" (дословно по тексту протокола, л.д.28).
Данный протокол до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.
Из представленных истцом документов следует, что в 2017 году, по заказу истца ООО "<данные изъяты>" составлен проект устройства системы бытовой канализации <адрес>. Согласно плана водоотведения, канализационную трубу планируется вывести из жилого помещения истца, проделать отверстие в стене между сенями истца и ответчика, вывести трубу в сени ответчика, провести через сени, кладовку, сделать ввод от общей трубы в жилое помещение ответчика, далее канализационную трубу вывести на наружную стену дома, провести по наружной стене вниз, вывести в центральный колодец. Данный проект был согласован с МП "<данные изъяты>", Администрацией города Котельнича и иными организациями.
Однако ни план водоотведения, ни иная проектная документация, касающаяся разводки канализационных труб внутри жилого помещения, ни сметная стоимость работ с собственниками и жильцами спорного дома согласованы не были. Материалы дела доказательств наличия таких согласований не содержат.
07.08.2018 года истцом направлено уведомление Хлоповой Г.И. об обеспечении доступа в её помещение 11 и 12 августа для проведения работ, которое получено Хлоповой Г.И. 08.08.2018 года.
10.08.2018 года Хлоповой Г.И. и Митяшиной М.Д. был направлен ответ Кононенко Т.Ю. о предоставлении технической документации на проведение работ. Данных о предоставлении документации не имеется.
Согласно представленному суду проекту прокладки канализационных труб внутри дома, вновь образованный санитарный узел ответчика Хлоповой Г.И. (л.д.14 План системы К1) должен располагаться на её действующей в настоящее время кухне, а также проходить через сени (перед каждой квартирой имеются свои сени), в которых расположены вещи ответчика и её туалет.
Судом первой инстанции был произведен осмотр нежилого помещения в доме по адресу: <адрес>, в следствие которого суд сделал вывод о том, что нежилое помещение, расположенное перед жилым помещением ответчика, через которое должна проходить канализационная труба используется для обслуживания одного жилого помещения - квартиры Хлоповой Г.И., при этом суд учел фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом и, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия, отмечая отсутствие согласования с собственниками жилых помещений технических условий прокладки канализационных труб внутри жилого дома, обращает внимание на выводы допрошенной судом в качестве специалиста - инженера по организации эксплуатации жилого фонда ООО "<данные изъяты>" ФИО14., которая указала на возможность использования иных вариантов внутридомовой разводки канализационных труб с учетом интересов всех собственников квартир в данном доме.
Ссылка автора жалобы на получение согласия жильцов на проведение канализации в доме противоречит буквальному толкованию текста приведенного выше решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес> от 17.08.2016 года, где говорится лишь о согласовании возможности подключения к централизованной сети водоотведения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют обоснование исковых требований, исследовались судом в процессе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
