Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-5476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при помощнике Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (2-839/2021) по апелляционной жалобе Клюйковой А.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ованесян Л.Н., ООО "Лисма" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Клюйковой А.И. - Новикова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Лисма" адвоката Калининой О.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клюйкова А.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Лисма", Ованесян Л.Н., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным в силу ничтожности протокол N 1 от 07.04.2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021г. по 18 часов 00 минут 04 апреля 2021г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, которым выбрана новая управляющая компания ООО "Лисма". Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Клюйкова А.И. полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения собрания, а также при отсутствии кворума, а потому принятые собранием решения являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года Клюйковой А.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Клюйкова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лисма" Калинина О.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюйкова А.И. является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером N, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021г. по 18 часов 00 минут 04 апреля 2021г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заочной форме, которым, в том числе, принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "Лисма". Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 07.04.2021, собственники многоквартирного дома владеют 1454,7 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 28 человек, владеющие 806,83 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 55,46% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор и отказывая Клюйковой А.И. в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 п.1, п.3, п.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд, правильно установив на основании выписки из ЕГРН, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1455,1 кв.м, а также исключив из подсчета кворума излишне учтенные площади Зайцевой Г.А. (5,99 кв.м), Лисовских (0,8 кв.м) и Жагриной Е.Б. (28,35 кв.м), а всего 35,14 кв.м, пришел к выводу, что при подсчете кворума надлежит учитывать площадь, находящуюся в собственности у граждан, принявших участие в голосовании в размере 771,69 кв.м, что свидетельствует о наличии при проведении собрания кворума в 53,03%, а соответственно, о правомочности принятых на общем собрании решений.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что из подсчета кворума должны быть исключены голоса собственников, право собственности которых не подтверждено документально, поскольку, по утверждению истца, единственным документом, подтверждающим факт принадлежности жилого помещения на праве собственности является выписка из ЕГРН. При этом суд правильно указал, что данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Из разъяснений, данных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с 15 июля 2016 года прекращена выдача (а также замена) свидетельств о государственной регистрации прав. С этого момента регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверятся только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Свидетельства, которые были выданы до 15 июля 2016 года, действовать не перестали, и менять их на выписки не нужно. При этом свидетельство подтверждает именно факт регистрации права собственности на дату его выдачи.Кроме того, в целях проверки обстоятельств, связанных с наличием у лиц, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании права собственности в отношении жилых помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции из Росреестра были дополнительно запрошены сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиры в спорном доме, которые подтвердили наличие у голосовавших права собственности на объекты недвижимости, площади имеющихся у них квартир и размеры долей в праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции также правильно не исключил из кворума результаты голосования собственников квартир Косимовского Н.А., Зеленковой Е.А., Шитовой Н.Б., Исаевой Н.С., Измалковой М.В., Измалковой С.А., Сбитенковой В.В., Барышевой О.А., Ремизова А.Н., Кононовой Ф.А. по мотиву того, что решения указанных собственников заполнены разными лицами, а потому являются недействительными, поскольку внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания. Как следует из материалов дела, ни один из указанных истцом собственников в судебное заседание не явился и свое волеизъявление не оспорил, а потому выводы назначенной судом почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" о том, что в некоторых бюллетенях для голосования записи вероятно выполнены разными лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.Судом также правомерно были отклонены доводы истца о том, что действиями ответчиков была нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, поскольку до проведения общего собрания в заочной форме не было принято мер по проведению оспариваемого ОСС в форме совместного присутствия.При этом суд правильно указал, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускается ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой, а потому проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается. Не нашли также своего подтверждения и утверждения истца о том, что ответчиками нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении оспариваемого собрания. Общее собрание собственников по выбору управляющей организации может быть созвано по инициативе любого собственника, группы собственников (ст. 45 ЖК РФ). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до дня проведения собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доводится до каждого собственника в письменной форме одним из следующих способов: - направляется заказным письмом; - вручается под роспись; - размещается в доступном для всех собственников помещении дома, определенном решением общего собрания собственников; - иным способом, предусмотренным решением общего собрания собственников (например, направлением телеграммы, сообщением по другим видам связи).Поскольку решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников от 08.12.2015 (протокол N 39/3), было установлено, что сообщения о проведении собраний собственников помещений, а также информация о принятых решениях размещаются на информационной доске в подъезде дома, на стене, тогда как судом было установлено, что соответствующее уведомление о проведении оспариваемого общего собрания было размещено за 10 дней до его проведения на соответствующих информационных досках 14.03.2021 г., что подтверждается актом, суд пришел к правильному выводу, что порядок уведомления о предстоящем собрании был соблюден.Довод апелляционной жалобы о том, что решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД может быть принято только 2/3 от общего количества голосов собственников в МКД, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное решение в силу положений, установленных ч.1 ст. 46 ЖК РФ принимается простым большинством, при условии кворума в 50% голосов от общего количества голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы истца Клюйковой А.И. повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюйковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка