Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5476/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Курбатова И.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Курбатова И.В. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница", Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Курбатов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница" (далее по тексту ГУЗ СО "Вольская районная больница"), Министерства финансов Саратовской области компенсации морального вреда причиненного смертью человека, указав, что его мать - ФИО1 умерла <дата> в результате ненадлежащего лечения в ГУЗ СО "Вольская районная больница" в августе, сентябре и октябре 2016 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в размере 50 040 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года с Курбатова И.В. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 040 рублей.

Не согласившись с данным определением, Курбатов И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и возложить оплату судебных расходов на судебный департамент Саратовской области. В обоснование доводов указывает на то, что суд произвольно взыскал данные расходы, проведенной аффилированным экспертным учреждением, поскольку он не просил назначать экспертизу в данное учреждение. Кроме того, суд вынес определение при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года Курбатову И.В. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ СО "Вольская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью человека отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца - Вологина А.Б. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области", при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" подготовлено и направлено в суд заключение эксперта N 348 от 14 января 2021 года.

Согласно счету N 196 от 17 декабря 2020 года стоимость проведенной экспертизы составляет 50 040 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в исковых требованиях истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 040 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы учреждению по своему усмотрению, тем самым обязанность на оплату судебных расходов должна быть возложена на судебный департамент Саратовской области, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод жалобы о том, что судом вынесено определение о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, судьей не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции при принятии решения по существу не решилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка