Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5476/2021

Судья: Ильина Н.Н. N 33-5476/2021 (2-733/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" Плюта Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" к Паршиной Елене Алексеевне, Паршину Егору Сергеевичу, Паршину Кириллу Сергеевичу, Паршину Никите Сергеевичу, Паршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит") обратилось в суд иском к Паршиной Елене Алексеевне, Паршину Егору Сергеевичу, Паршину Кириллу Сергеевичу, Паршину Никите Сергеевичу, Паршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Просило взыскать солидарно с ответчиков Паршиной Е.А., Паршина Е.С., Паршина К.С., Паршина Н.С., Паршина С.В. в пользу ООО "Аргиллит" задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.05.2019 по 01.12.2020 в размере 85 352,73 руб., в том числе пени в размере 5 736,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика Паршиной Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" к Паршиной Елене Алексеевне, Паршину Егору Сергеевичу, Паршину Кириллу Сергеевичу, Паршину Никите Сергеевичу, Паршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе представитель ООО "Аргиллит" Плюта Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает на то, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку Паршина Е.А. в обоснование своего ходатайства не представила документов, подтверждающих ее обращение в прокуратуру г.Киселевска, не указала период, который будет рассматриваться ее обращение. Полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обусловлена тем, что в производстве прокуратуры г.Киселевска находится заявление Паршиной Е.А. о проведении прокурорской проверки по поводу ее задолженности перед ООО "Аргиллит".

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обращение Паршиной Е.А. в прокуратуру г.Киселевска с заявлением о проведении прокурорской проверки по поводу ее задолженности перед ООО "Аргиллит", на что указано заявителем, не является основанием для приостановления производства по делу на основании вышеуказанного положения закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года отменить.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" Плюта Ю.Ю. - удовлетворить.

Дело направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка