Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5476/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Юлдашева Дилмурода Пахритдиновича, его представителя - ФИО19, ФИО6, представителя Сорвиной М.В. - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО27 гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашева Дилмурода Пахритдиновича, Бровкина Дмитрия Сергеевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года

по иску Сорвина Владимира Федоровича к Ананичевой Ольге Анатольевне, Евдокимову Александру Владимировичу, Юлдашеву Дилмуроду Пахритдиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль, встречному иску Юлдашева Дилмурода Пахритдиновича к Сорвину Владимиру Федоровичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от [дата] является собственником автомобиля марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер], с государственным регистрационным знаком К868Н0152. По сведениям из ОГИБДД ему стало известно, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата]. Однако указанный договор он с ФИО2 не заключал, подпись в договоре не ставил, намерений отчуждать автомобиль не имел. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата]г. по гражданскому делу [номер] договор купли-продажи указанного автомобиля марки "Hyundai i30 между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, соответственно, спорное транспортное средство должно быть возвращено ему, как собственнику. [дата] указанный автомобиль был продан ФИО5

ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просил суд обязать ФИО5 вернуть автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер], с государственным регистрационным знаком К868Н0152.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что [дата] по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер], за 369000 рублей. [дата] он поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. В настоящее время ему стало известно, что приобретенный вышеуказанный автомобиль, как собственник, требует в свое владение ФИО1 С указанным обстоятельством он не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку покупая данный автомобиль у ФИО6, он не знал, не предполагал, не мог знать и предполагать, что ранее он находился в собственности у ФИО1 и ФИО2, поскольку в имеющемся у него ПТС данные об этих лицах отсутствуют. ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер], кузов N [номер], двигатель N [номер].

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО15, действующая по ордеру, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО16, действующая по ордеру, заявленные ФИО1 требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 [адрес] по доверенности ФИО17, третье лицо ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО18 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали исковые требования ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики: ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель ООО "Норма 52" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер].

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обязании вернуть автомобиль отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО5, ФИО6, представитель ФИО5 - ФИО19, представитель ФИО4 - ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер], с государственным регистрационным знаком К868Н0152, оплатив стоимость автомобиля за счет кредитных денежных средств.

[дата] ФИО4 заключила с ПАО "АКБ "Российский Капитал" договор перекредитования [номер]. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и ПАО "АКБ "Российский Капитал" был заключен договор залога транспортного средства марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, c идентификационным номером [номер].

[дата] ФИО4 по договору купли - продажи продала указанный автомобиль своему отцу ФИО1

[дата] данный автомобиль передан ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО1 как продавца (том 1 л.д.7-9).

[дата] ФИО2 заключила с ФИО3 договор займа [номер] с залогом транспортного средства, согласно которому ФИО2 получила от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до [дата], под 60 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства марки "Hyundai i30" (том 1 л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору [номер]/РЕС-15 от [дата], ПАО АКБ "Российский Капитал" обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30". ФИО4 подала встречный иск к ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога она с банком не подписывала, паспорт транспортного средства находился у нее, и автомобиль был продан третьему лицу.

Вступившим [дата] в законную силу решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования ПАО АКБ "Российский Капитал" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор [номер] от [дата]. С ФИО4 в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность в размере 444528,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645, 29 рублей, всего 458173, 87 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Российский Капитал" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai i30" отказано, ввиду того, что залог прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога). В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании договора залога незаключенным отказано.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от [дата] ФИО3 обратился в Кстовский городской суд ФИО7 [адрес] с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от [дата], процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai i30".

Вступившим [дата] в законную силу решением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО2 автомобиль "Hyundai i30", установлена первоначальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 360000 рублей (том 2 л.д.33-37).

ФИО3 предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда от [дата], в службу судебных приставов (том 1 л.д.52).

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по ФИО7 [адрес] в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного [дата] Кстовским городским судом, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30", с начальной продажной стоимостью 360 000 рублей. Взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является ФИО3

[дата] между ФИО2 и ФИО4 оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО2 автомобиль марки "Hyundai i30" стоимостью 100 000 рублей (том 1 л.д.67).

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по ФИО7 [адрес] принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Hyundai i30" (том 1 л.д.48).

Согласно акту от [дата] автомобиль марки "Hyundai i30" изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ФИО2, (том 1 л.д. 56-57, 80).

ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд ФИО7 [адрес] с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30" приостановлено до вступления в законную силу решения Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Вступившим [дата] в законную силу решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО20 об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] автомобиль марки "Hyundai i30" был передан для реализации на торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от [дата] победителем торгов признан ФИО6 [дата] спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО6 (том 1 л.д.129-130, 134,135, 139-140, 141).

[дата] ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО АКБ "Российский капитал" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки "Hyundai i30").

Определением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменены обеспечительные меры, принятые определением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по делу по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки "Hyundai i30") (том 1 л.д.136).

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по ФИО7 [адрес] принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Hyundai i30" в рамках исполнительного производства[номер]-ИП, по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30", с начальной продажной стоимостью 360 000 рублей. Взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является ФИО3 (том 1 л.д.137,138).

[дата] ФИО6 продал автомобиль марки "Hyundai i30" ФИО5 за 369000 рублей (том 1 л.д.89).

Из дубликата паспорта транспортного средства марки "Hyundai i30", выданного [дата], следует, что с [дата] по [дата] собственником указанного автомобиля зарегистрирован ФИО6, с [дата] - ФИО5 (том 1 л.д.115-116).

В период проведения торгов по реализации автомобиля марки "Hyundai i30" ФИО1 обратился в Кстовский городской суд ФИО7 [адрес] с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Hyundai i30" от [дата] между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на транспортное средство марки "Hyundai i30". Определением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] наложен арест на автомобиль марки "Hyundai i30", ФИО2 и ФИО3 запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Hyundai i30"

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Hyundai i30" от [дата] между ФИО1 и ФИО2, поскольку судом установлено, что указанный договор фактически между ФИО1 и ФИО2 не заключался, подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от [дата] отсутствует, а подпись в акте приема-передачи выполнена другим лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы по данному делу. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль марки "Hyundai i30" было отказано в виду того, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от [дата], заключенному между ФИО2 и ФИО3, указанный договор залога не оспорен и недействительным не признан, и решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] на данный автомобиль обращено взыскание (том 1 л.д.171-181).

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата].

Определением Кстовского городского суда от [дата] удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по новым обстоятельствам по делу 2-338/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменено (том 1 л.д.203-204) и вынесено новое решение Кстовского городского суда от [дата], которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai i30" ФИО3 отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор залога автомобиля марки "Hyundai i30", заключенный [дата] ФИО3 с ФИО2, в виду того, что ФИО2 автомобиль не принадлежал, она не обладала законными полномочиями по передаче данного автомобиля в залог (том 1 л.д.13-18).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и, отказывая ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки "Hyundai i30", не подписывал договор купли-продажи от 30.09.2015г., в акте приема-передачи подпись ему не принадлежит, и судом данный договор с ФИО2 признан незаключенным; решение Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата], на основании которого было обращено взыскание на спорный автомобиль и проведены публичные торги, по которым спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО6 отменено, и при новом рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО21 в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, договор залога автомобиля марки "Hyundai i30" от [дата] между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, а также лицо, которому оно передано собственником во владение.

Из содержания данной нормы следует, что аналогичные требования закон предъявляет и к лицу, владеющему истребуемым имуществом.

Однако обстоятельства кто являлся владельцем автомобиля на момент его выбытия из владения и обстоятельства выбытия спорного имущества от его владельца судом первой инстанции не устанавливались и указанные вопросы на обсуждение не выносились. Судебная коллегия сочла необходимым установить данные обстоятельства и вынести на обсуждение вопрос о том - в чьем фактическом владении находился автомобиль и каким образом произошло выбытие спорного автомобиля из владения.

Судебная коллегия, исследовав материалы данного гражданского дела, а также затребованных по ходатайству сторон гражданских дел " 2-2937/2016, [номер], [номер], [номер], приходит к выводу, что ФИО4 передала ФИО2 автомобиль с ключами, документами, при этом не отрицала получение аванса в сумме 100 тысяч рублей и достижение договоренности о погашении ФИО2 в счет оплаты по сделке суммы кредита за ФИО4 в банке ПАО АКБ "Российский капитал".

Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] расторгнут кредитный договор [номер] от [дата] между ПАО АКБ "Российский Капитал" и ФИО4 С ФИО4 в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" взыскана задолженность в размере 444528,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645, 29 рублей, всего 458173, 87 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Российский Капитал" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai i30" отказано, ввиду того, что залог прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога). В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании договора залога незаключенным отказано.