Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мамурову Элбеку Шамсиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамурова Э.Ш. - Соколова А.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Мамурова Э.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 72 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Мамурова Э.Ш. и его представителя Соколова А.Е., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТОYОТА .... Виновником ДТП был признан Мамуров Э.Ш., управлявший автомобилем ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В счет возмещения вреда имуществу потерпевшего СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 72400 руб. Согласно заявлению Мамурова Э.Ш. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ... ... относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru с 20.09.2018г. по 20.09.2023г. действует лицензия на использование транспортного средства ... ..., в качестве такси. Таким образом, страхователем (владельцем) Мамуровым Э.Ш. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 72 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представлял.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Мамурова Э.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 72 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО6, и автомобиля ..., под управлением Мамурова Э.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ... принадлежащий ФИО6
Вину в совершении ДТП водитель автомобиля ..., Мамуров Э.Ш. признал в полном объеме.
Гражданская ответственность Мамурова Э.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N N.
Во исполнение договора страхования истцом СПАО "Ингосстрах" ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления Мамурова Э.Ш. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.
Согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении транспортного средства ..., с 20.09.2018 по 20.09.2023 года действует лицензия на использование его в качестве такси.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Мамуров Э.Ш., являясь владельцев транспортного средства, при заключении договора ОСАГО N предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к нему за причиненный ущерб в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату ДТП Мамуров Э.Ш. не являлся собственником автомобиля ..., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, являясь владельцем транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, а также страхователем, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
Кроме того, согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП, а также на дату заключения договора страхования, он не являлся собственником автомобиля ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО указаны данные иностранного паспорта, в то время как ответчик является гражданином РФ, номер телефона, которым ответчик никогда не пользовался, а также то, что на автомобиле ответчика согласно данным сайта РСА числилось одновременно три полиса ОСАГО, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю и не подтверждает, что страхователем на момент ДТП являлось другое лицо. Кроме того, страховщик (истец по делу) на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения располагал сведениями о том, что именно Мамуров Э.Ш. являлся владельцем, страхователем и водителем в момент ДТП транспортного средства, ответственность водителей которого была застрахована В СПАО "Ингосстрах" по полису N.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021 г. - оставить без изменения, апелляционной жалобу Мамурова Э.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Борщенко Т.А. Дело N 33-5476/2021 (2-830/2021)
УИД 25RS0004-01-2020-006889-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мамурову Элбеку Шамсиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамурова Э.Ш. - Соколова А.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Мамурова Э.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 72 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021 г. - оставить без изменения, апелляционной жалобу Мамурова Э.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
