Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-5476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-5476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2020 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте к Белоусовой Ольге Викторовне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте - Язвенко Н.С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 проходила у истца службу с 1997 года по Дата изъята в должности дознавателя отдела дознания на станции Иркутск-пассажирский. На основании предписания МВД России от Дата изъята, старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской республике проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений истца. В ходе проверки установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительно расследования, при том, что такие процессуальные действия производятся только в ходе окончания предварительного следствия, но не дознания, в связи с чем, за совершение данных процессуальных действий необоснованно производилась оплата услуг адвокатов. Так, дознавателем ФИО1 по уголовным делам Номер изъят, 621087, 624010 за совершение процессуальных действий по уведомлению обвиняемого и его защитника об окончании расследования уплачено по 825 руб., а всего 2 475 руб. В добровольном порядке возместить данный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте просило суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 475 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в рамках поведенной служебной проверки установлены обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также конкретный размер причиненного ущерба.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, суд не принял в качестве доказательств, представленное истцом заключение служебной проверки и не дал ему оценки с учетом положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона РФ от Дата изъята Номер изъят ФЗ "О службе в органах и внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствовались положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу, что работодатель в отсутствие уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.
Суд первой инстанции, исчисляя годовой срок для обращения в суд, исходил из того, что актом проверки от Дата изъята выявлен факт нарушения правил оплаты работы защитников по уголовным делам. Таким образом, по состоянию на Дата изъята истцу уже было известно о выявленных нарушениях, однако с исковым заявлением истец обратился Дата изъята, то есть по истечении годичного срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об исчислении годичного срока для обращения в суд с даты составления акта от Дата изъята ошибочными, исходя из следующего.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст.392 ТК РФ).
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ).
Как следует из материалов дела начальник Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО7 ( непосредственный руководитель ответчика), узнал о причинении ФИО1 ущерба в размере 2475 рублей Дата изъята, что подтверждается рапортом начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (л.д.28-29).
С настоящим иском истец обратился в суд Дата изъята, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.75), то есть с пропуском годичного срока.
Ошибочные выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не повлияли на законность принятого решения.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения ими не пропущен, поскольку истец обратился в суд после результатов служебной проверки, оформленной заключением от Дата изъята, судебная коллегия отклоняет, поскольку годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, при этом не будет являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности длительность проводимой в связи с этим служебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
