Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5476/2020
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-324/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралКАРГО" к Клемятову Егору Анатольевичу, Петряевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Петряевой Е.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
02 июля 2020 года
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "УралКАРГО" обратилось в суд с иском к Клемятову Е.А.,
Петряевой Е.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков в размере 1 243 895,76 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ЗАО "Уралэлектромаш" и ООО "УралКАРГО" был заключён договор N на оказание услуг по перевозке грузов, во исполнение которого между этими юридическими лицами была согласована заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза "сталь в рулонах" по маршруту <адрес> - <адрес>, при этом для организации перевозки груза по данной заявке между истцом и ИП Петряевой Е.А. был подписан заявка-договор N в указанную дату, в свою очередь последняя, как экспедитор, произвела поиск необходимого подвижного состава и водителя, с привлечением которого она согласилась выполнить транспортировку груза, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ водитель Клемятов Е.А. прибыл в место погрузки на принадлежащем ему автомобиле "Вольво", государственный регистрационный знак N (тягач), с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, загрузил груз "сталь в рулонах" весом 20,16 тонн с объявленной ценностью 1 243 895,76 рублей, однако в указанное в накладной место разгрузки груз не доставил. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области с истца по настоящему делу в пользу ЗАО "Уралэлектромаш" были взысканы убытки в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 1 243 895,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 439 рублей, ООО "УралКАРГО" обратилось в суд с данным иском (л.д. 3-7).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы: убытки в размере 1 243 895,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей, а всего - 1 258 314,76 рубля (л.д. 221-225).
В апелляционной жалобе Петряева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального, указав, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку нарушение обязательства было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки груза Клемятовым Е.А., с которым отправитель заключил договор согласно транспортной накладной N В040, в связи с чем экспедитор не считается ответственным в качестве перевозчика, так как клиент получил перевозочный документ, выписанный другим лицом (л.д. 237-238).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Уралэлектромаш" (заказчик) и ООО "УралКАРГО" (исполнитель) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять и (или) организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-15).
В п. 2.2. Договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за неисполнение настоящего договора.
Во исполнение вышеуказанного договора между ООО "УралКАРГО" (заказчик) и ИП Петряевой Е.А. (исполнитель), которая согласно выписке из ЕГРИП
N от ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (л.д. 29-32), был заключён договор-заявка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в котором стороны согласовали перевозку груза по маршруту <адрес> -
<адрес>, дату погрузки ДД.ММ.ГГГГ, разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки 100 000 рублей, водитель - Клемятов Е.А.
В эту же дату между ООО "УралКАРГО" и ЗАО "Уралэлектромаш" была согласована заявка N к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно товарной накладной и передаточного документа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) к перевозке водителем Клемятовым Е.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ принят и получен товар (груз) - сталь электротехническая ГОСТ 21427.2-83, который был оплачен ЗАО "Уралэлектромаш" на сумму 1 243 895,78 рублей.
В пункт назначения груз не прибыл, в связи с чем по факту утраты груза между ЗАО "Уралэлектромаш" и ООО "УралКАРГО" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неприбытии транспортного средства на выгрузку и полной утрате груза (л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 с
ООО "УралКАРГО" в пользу ЗАО "Уралэлектромаш" взысканы убытки в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 1 243 895,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 439 рублей (л.д. 209-214).
Доказательства утраты груза во время перевозки подтверждены материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле, а также установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в районный суд.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истец, с которого в пользу ЗАО "Уралэлектромаш" решением арбитражного суда был взыскан ущерб, причинённый в результате утраты груза, правомерно обратился с требованиями о его возмещении к ответчикам Клемятову Е.А. (перевозчик) и Петряевой Е.А. (экспедитор) в солидарном порядке.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Действительно, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу
N А60-29773/2019 полностью удовлетворён иск ЗАО "Уралэлектромаш" к
ООО "УралКАРГО", с этого ответчика в пользу данного юридического лица взысканы: убытки в размере 1 243 895,76 рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 209-214).
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку Петряева Е.А. и Клемятов Е.А. при рассмотрении арбитражным судом указанного выше дела N А60-29773/2019 выступали в качестве третьих лиц на стороне ответчика (ООО "УралКАРГО").
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждениям Петряевой Е.А., считающей себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, апеллянт, являясь на момент возникновения спорных правоотношений субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из буквального толкования договора-заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, как экспедитор должна отвечать перед истцом как грузополучателем, которому причинены убытки.
Основания для освобождения Петряевой Е.А. от ответственности за причинение вреда грузополучателю либо грузоотправителю отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Закона).
На основании п. 1 ст. 803 ГК РФ и статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции право на предъявление к экспедитору претензии и иска имеет не только клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, но и получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Согласно заключённому между ООО "УралКАРГО" (заказчик) и ИП Петряевой Е.А. (исполнитель) договору-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы все существенные условия перевозки груза с указанием стоимости перевозки в твёрдой денежной сумме, а также того, что водителем является Клемятов Е.А., а ответственность перевозчика за невывоз груза определяется в соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).
В силу требований абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В рассматриваемом случае районный суд, исходя из буквального толкования содержания договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил, что для целей организации перевозки груза истец привлёк ИП Петряеву Е.А., как исполнителя по данному договору - договору экспедиции, которая в свою очередь выступала в качестве экспедитора, поскольку перевозила груз не лично, а с привлечением водителя Клемятова Е.А. (фактического грузоперевозчика), который на момент спорных правоотношений выступал в качестве физического лица, что апеллянтом не отрицается.
В апелляционной жалобе Петряева Е.А. также подтверждает, что согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ была обязана организовать перевозку и экспедирование груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (л.д. 237 оборот),
Как экспедитор апеллянт произвела поиск необходимого подвижного состава и водителя, с привлечением которого взяла на себя обязательство выполнить транспортировку груза, ответственность за невывоз груза, при этом получила вознаграждение от истца в твёрдой денежной сумме без выделения расходов на перевозку по цене, сопоставимой с рыночными ценами за аналогичные услуги, за перевозку груза.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что транспортной накладной N В040 (л.д. 18) подтверждается, что между отправителем и Клемятовым Е.А. был заключён договор перевозки груза, судебной коллегией отклоняется, как не основанные на материалах дела, поскольку составление типовой транспортной накладной является обычной процедурой в таких отношениях, с учётом того, что данные о водителе имеются в согласованном между ООО "УралКАРГО" (заказчик) и исполнителем - Петряевой Е.А. договоре-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (1) либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик) (2).
В пункте 26 названного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет" через который заключался договор.
Судебной коллегией установлено, что из условий договора-заявки N следует, что истец не согласовывал кандидатуры конкретного перевозчика - ему экспедитором был фактически указан (предоставлен) лишь один водитель с транспортным средством, при этом цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, что не опровергнуто апеллянтом.
Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, о водителе и транспортном средстве в договор-заявку N от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт тем самым выразила намерение взять на себя ответственность перевозчика.
Эти обстоятельства, а также принятие груза водителем Клемятовым Е.А. подтверждены приведенными по делу доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-29773/2019 (л.д. 208-214).
Таким образом, в настоящем случае экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, в том числе соответчиком Клемятовым Е.А., решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
