Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Черняевой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе Черняевой И. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Новикова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Черняевой И.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 мая 2014 года N N в размере 57857,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1935,13 руб. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Черняевой И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N с лимитом кредитования в размере 40000 руб., начислением процентов за пользование денежными средствами - 35 % годовых. Черняева И.В. воспользовалась заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которую заемщик в добровольном порядке не погашает. 29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору о предоставлении и обслуживании карты от
<дата> N N перешло к НАО "ПКБ". Задолженность ответчика по договору от 14 мая 2014 года N N /14 составила 57857,58 руб., из которой просроченный основной долг - 39949,44 руб., просроченные проценты - 17908,14 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Черняевой И.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от
<дата> N N в размере 57857,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1935,13 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Черняяева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности. Согласно Условиям обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети
ОАО "Мобильные системы" - "МТС-деньги" договор в части кредитных отношений считается заключенным на один год. Срок действия договора может быть продлен Банком по заявлению держателя карты или в одностороннем порядке Банком при определенных условиях (раздел 9 Условий). По мнению заявителя, поскольку держатель карты заявление о продлении срока действия договора не подавал, оснований для продления срока действия договора в одностороннем порядке у Банка не имелось, соответственно срок действия договора в части кредитных отношений истек 15 мая 2015 года. Считает, что обращение истца к мировому судье судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку оно имело место по истечении срока исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что, начиная с 02 апреля 2014 года,
Черняева И.В. никаких платежей по кредитному договору не производила, указание в иске на платеж в размере 1026,92 руб. не соответствует действительности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и подтверждается материалами дела, 14 мая 2014 года между
ОАО "МТС-Банк" и Черняевой И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N, согласно которому
ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - 35 % годовых.
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании п. 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк".
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выпуск банковской карты, подписанной ответчиком, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк", Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления на выпуск карты от 14 мая 2014 года следует, что Черняева И.В. ознакомлена и согласна с действующими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк", просит банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Общих условиях получения и использования банковских карт.
Факт получения заемщиком карты подтверждается соответствующей распиской от 14 мая 2014 года.
Осуществление расходных операций с применением кредитной карты подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет.
Черняева И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части внесения суммы долга и процентов, сроков внесения платежей.
31 октября 2014 года собранием акционеров ОАО "МТС-Банк" переименовано в ПАО "МТС-Банк".
29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым
ПАО "МТС-Банк" уступает, а НАО "ПКБ" принимает права (требования), в том числе по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 мая 2014 года
N N заключенному между Черняевой И.В. и ОАО "МТС-Банк", согласно реестра передаваемых прав, являющихся неотъемлемой частью договора цессии.
По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик имел задолженность перед банком по указанному договору в размере 58484,50 руб.
12 февраля 2018 года НАО "ПКБ" направило в адрес Черняевой И.В. по месту жительства, указанному ей в анкете клиента, уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке. Требование об оплате задолженности исполнено не было.
НАО "ПКБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании чего мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова 13 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Черняевой И.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 08 февраля 2019 года указанный судебный приказ по гражданскому делу N 2-2767/2018 отменен.
Согласно расчету ПАО "ПКБ" задолженность Черняевой И.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 мая 2014 года N N составляет 57857,58 руб., из которой просроченный основной долг - 39949,44 руб., просроченные проценты - 17908,14 руб.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Черняевой И.В. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора задолженности в размере 57857,58 руб., включая основной долг и проценты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав срок исковой давности на предъявление требований соблюденным.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен, в том числе, на условиях, предусмотренных Тарифами МТС-Деньги GRACE (тариф Экстра) за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета.
Данным Тарифом предусмотрена минимальная сумма погашения кредита в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 100 руб. При этом состав минимальной суммы погашения по кредиту Тарифом не определен.
Указанные обстоятельства подтверждены и истребованными судебной коллегией сведениями у истца.
Таким образом, поскольку состав минимальной суммы погашения по кредитному договору с выбранным заемщиком тарифом не определен, порядок расчета размера задолженности для определения минимального платежа, а также период ее образования для указанных целей условиями договора и тарифами не установлен, в связи с чем невозможно установить размер ежемесячного минимального взноса, при этом срок возврата кредита договором не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, заключенный между сторонами договор является обязательством с неопределенным сроком исполнения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования кредитором исполнения обязательства.
Согласно п. 8.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" (далее - Общие условия) Банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить в пределах максимальной суммы кредита, указанной в заявлении держателя карты и тарифах, или аннулировать) лимит кредита, установленный на счете держателя карты по договору, а также вправе в соответствии законодательством РФ отказаться от дальнейшего предоставления кредита держателю карты (в случае прекращения действия карты, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок) с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты письменного извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия Банком соответствующего решения. По усмотрению Банка извещение может быть направлено по указанному в заявлении адресу проживания, электронному адресу или телефону.
В случае уменьшения, аннулирования лимита кредита, отказа от дальнейшего предоставления кредита, нарушения держателем карты обязательств по договору, Банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по договору. Требование направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае, если в сроки, установленные Банком в требовании, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной задолженностью (п. 8.4 Общих условий).
Таким образом, исходя из указанных положений Условий, срок возврата задолженности по спорному договору определен моментом её востребования банком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требование о погашении задолженности по спорному кредитному договору было направлено ответчику 12 февраля 2018 года по адресу, указанному в заявлении, однако последним не исполнено. С настоящим иском ПАО "ПКБ" обратилось
03 декабря 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований считать его пропущенным у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что срок действия договора в части кредитных отношений истек 15 мая 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку в п. 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе (но не обязан) без дополнительного уведомления держателя карты в одностороннем порядке продлить срок действия договора в части кредитных отношений на очередной год на тех же условиях, на которых договор в части кредитных отношений действовал в предыдущий период.
Поскольку кредитором после истечения срока действия договора требований о возврате денежных средств не направлялось, заемщик на тот момент не исполнил свои обязательства, вся сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 мая 2014 года N N была вынесена банком на просрочку только 29 декабря 2017 года, оснований полагать, что договор в части кредитных отношений прекратил свое действие и не был пролонгирован кредитором в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан правильным, произведенным с учетом условий договора, требований закона, внесенных платежей и периодов просрочки. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, а также контррасчета не представлено.
Ссылка на недостоверность указанных истцом сведений о внесении платежа в размере 1026,92 руб. на законность принятого судом решения не влияет, так как не влечет необоснованного увеличения размера задолженности, не направлено на изменение порядка исчисления срока исковой давности.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
