Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5476/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова А.В. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Павлова А.В. к Пахнину Д.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к Пахнину Д.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительные работы, по которому был внесен аванс в размере 56 000 рублей. Срок окончания работ определен 08 сентября 2018 года. В установленный договором срок работы не были выполнены. Направленная в адрес ответчик претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Пахнина Д.С. аванс в размере 56 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения законного требования потребителя в добровольном порядке - в размере 28 000 рублей, пени в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, и истец должен обращаться в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности споров, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как сделанному преждевременно, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Из приведенных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, сделанный на стадии принятия искового заявления к рассмотрению, не может быть признан правильным и является преждевременным.
Поэтому определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном порядке
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
