Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5476/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе К на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому
исковые требования Г, заявленные в интересах В, удовлетворены частично,
с К в пользу В взысканы убытки в сумме 130 931 руб. 99 коп., судебные издержки в сумме 27 319 руб., всего:158 250 руб. 99 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г, действующий в интересах В, обратился в суд с иском к К о взыскании убытков в сумме 130 931 руб. 99 коп., причиненных истцу в результате проникновения воды в квартиру 31, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> из квартиры 34 того же дома, принадлежащей ответчику.. При обращении в суд заявитель полагал, что поскольку авария произошла по причине виновных действий К, не обеспечившей безопасность работ по замене санитарно-технического оборудования в своей квартире, убытки В подлежат возмещению данным лицом.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ухтажилфонд", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истицы - ВА, на стороне ответчиков - С и постановилприведенное решение, оспоренное К
В апелляционной жалобе К выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в причинении вреда В, а также ссылается на нарушение судом ее процессуального права состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца с жалобой К не согласился.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в первой декаде января 2019 г. произошло проникновение воды в квартиру N 31, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которого пострадала отделка жилого помещения и иное имущество, принадлежащее В и ее супругу.
Причиной аварии послужило разрушение теплового регулятора (запорно-регулирующей арматуры), установленного домовладельцем на трубе горячего отопления, проходящей в кв. 34 этого же дома, расположенной этажом выше по вертикали и принадлежащей К
Данные обстоятельства были указаны истцом при обращении в суд, подтверждены актом управляющей МКД компании ООО "Ухтажилфонд" от 9 января 2019 г. и не оспаривались ответчиком.
Согласно отчёта N Э-13/19 от 22 января 2019 г., выполненного ИП О, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца после аварии составляет 130 931 руб. 99 коп.
Установив приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, удовлетворил требования В к К в заявленном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми считает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы К их не опровергают.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Вина собственника как причинителя вреда его имуществом презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица либо приведено иным лицом в непригодное состояние, само по себе не исключает такой вины и не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что повреждение имущества В произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества К, полученного в результате проведения работ по замене санитарно-технического оборудования в квартире N 34 по её договоренности исполнителем С
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ненадлежащее качество работ подрядчика само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним - являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенный между К и С договор не создавал прав и обязанностей для В, последняя при выборе способа защиты своего нарушенного права и определении лица, ответственного за причинение ущерба, правомерно и обоснованно предъявила свои требования к К, и эти требования были удовлетворены судом.
Обратные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм права, регулирующих отношения в области деликтных обязательств, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон судебного спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как усматривается из дела, суд разрешилходатайство представителя К и оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство истца. При этом суд обоснованно учел, что довод К о завышенном объеме работ, определенных оценщиком, опровергается актом ООО "Ухтажилфонд" от 9 января 2019 г., а иные причины сомневаться в достоверности представленного отчёта N Э-13/19 от 22 января 2019 г. стороной ответчика названы не были.
Доказательств иного размера ущерба, свидетельствующего о завышенности объема повреждений и стоимости их устранения, К не представлено.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания сомневаться в добросовестности истца, поскольку заявленные ею требования обоснованы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу - актом о затоплении с указанием времени, характера и причины залива, а также его последствий, а также отчетом об оценке ущерба.
Эти доказательства не опровергнуты ответчиком, не предоставившими ни в суд первой, ни в суд второй инстанции каких-либо сведений, позволивших бы усомниться в обстоятельствах дела.
Решение суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка