Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Г ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 517,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 190 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обще сумме 199 517 рублей 08 копеек, возмещении судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года, от 1 августа 2013 года, указанные судебные постановления не исполняет, взысканные денежные средства ей (взыскателю) не возвращает, то есть неправомерно пользуется причитающимися ей денежными средствами.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 25 апреля 2019 года, общая сумма которых составляет 199 517 рублей 08 копеек, поскольку за предшествующий период указанные проценты взысканы решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 августа 2015 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.36).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, уменьшить сумму присужденных процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что основная часть долга в размере 200 000 рублей выплачена им полностью в рамках рассмотренного дела N2-2178-2007, что подтверждается представленными им в материалы дела документами, а именно, выпиской из РОИСП Центрального АО г. Тюмени по состоянию на 25 декабря 2018 года, в соответствии с которой по исполнительному производству <.......>-ИП остаток задолженности составил 128 695 рублей 53 копейки. Обращает внимание, что истец приложил выписку из РОИСП Центрального АО г. Тюмени по состоянию на 25 декабря 2018 года и представил расчеты согласно данной выписке с указанием даты - 25 апреля 2019 года с завышенными процентами. Указывает, что остальные суммы, указанные в расчете истца, представляют собой проценты, которые в четыре раза превысили сумму долга. Считает, что истцом произведен расчет с начислением процентов на проценты. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Также просил снизить сумму присужденных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоизмеримо высоким их размером, указал на свой преклонный возраст и множество хронических заболеваний.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции, полагая обжалуемое истцом решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены, материалы исполнительных производств <.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>, <.......>, <.......> в отношении должника ФИО2 по требованиям взыскателя ФИО1 и сведения об их исполнении по информации, представленной судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана двойная сумма задатка в размере 400 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 615 рублей.
18 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа N 2-2178/2007 от 12 ноября 2007 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени на основании приведенного выше судебного решения, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму 413 115 рублей (л.д.13).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года по заявлению ФИО5 произведена индексация присужденных по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года сумм, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет индексации 149 688 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов на представителя 1 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 1 августа 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 87 560 рублей 72 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей, судебные издержки в сумме 599 рублей.
26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N ВС <.......> от 17 сентября 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени на основании указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму 108 659 рублей 72 копейки (л.д.20).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2014 года в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве <.......> от 18 декабря 2007 года по требованиям, указанным в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года о взыскании задатка и в определении Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года об индексации присужденных судом сумм.
14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа N ВС <.......> от 04 июня 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 151 188 рублей 86 копеек.
14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от 26 сентября 2013 года <.......>, от 14 июля 2014 года <.......>, от 28 февраля 2013 года <.......>, от 23 апреля 2010 года <.......>, от 18 декабря 2007 года <.......> в сводное исполнительное производство <.......>/СД.
Как следует из справки РОСП Центрального АО УФССП по Тюменской области, по состоянию на 26 марта 2015 года общая задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству <.......>/СД составляет 468 470 рублей 14 копеек, при этом, задолженность по исполнительному производству <.......> составила 98 997 рублей 46 копеек, по исполнительному производству <.......> - 104 975 рублей 37 копеек, по исполнительному производству <.......> - 264 497 рублей 31 копейку. Таким образом, решения суда не исполнены ответчиком до настоящего времени.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 августа 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 608 рублей 91 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 395 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Проценты взысканы по дату 25 августа 2015 года.
Разрешая спор, установив изложенные выше фактические обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата взыскателю ФИО1 взысканных судом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, об обоснованности заявленного иска, о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу взысканных судебными постановлениями в общей сумме 242 027 рублей 37 копеек, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, проценты начислены за все взысканные судами суммы.
Cудебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.1-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемого ответчиком решения, судом первой инстанции не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как основания возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства, расчет процентов произведен на основании справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительным производствам на определенную дату, при этом, суд не установил, на основании какого именно судебного акта возбуждено каждое из пяти исполнительных производств, содержание данного акта и основания для взыскания денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции как суд факта, устраняя недостатки суд первой инстанции, поставил на обсуждение данные обстоятельства и принял в качестве новых доказательств материалы исполнительных производств <.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>, <.......>, <.......> в отношении должника ФИО2 по требованиям взыскателя ФИО1, а также сведения об их исполнении, представленные судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Тюмени.
Содержание новых доказательств свидетельствует о следующем.
Исполнительное производство <.......> возбуждено 18 декабря 2007 года на основании исполнительного листа от 12 ноября 2017 года в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года, денежные суммы взысканы в счет уплаты двойной сумы задатка и возмещения судебных расходов, общая сумма взыскания была 413 115 рублей, остаток задолженности на 25 сентября 2019 года составил 259 935 рублей 38 копеек, задолженность в том же размере была и на дату 25 декабря 2018 года (согласно справке пристава от указанной даты, представленной в суд первой инстанции - л.д.6).
Исполнительное производство <.......>-ИП возбуждено 16 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 26 ноября 2015 года в порядке исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25 августа 2015 года, денежные средства взысканы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные теми же судебными актами суммы, но за предшествующий период, а также в возмещение судебных расходов в сумме 8 395 рублей 90 копеек, общая сумма взыскания составила 230 004 рубля 81 копейку, остаток задолженности на 25 сентября 2019 года составил 111 626 рублей 10 копеек, остался неизменным с 25 декабря 2018 года.
Исполнительное производство <.......>-ИП возбуждено 05 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 04 апреля 2016 года в порядке исполнения определения Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2016 года, вступившего в законную силу 19 марта 2016 года, по делу <.......> об индексации сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года о взыскании двойной суммы задатка, судом в счет индексации взыскано 128 545 рублей 66 копеек, а также в возмещение судебных расходов на представителя и иные судебные издержки 2 766 рублей 60 копеек, остаток задолженности на 25 декабря 2018 года и на 25 сентября 2019 года составил 128 696 рублей 53 копейки.
Исполнительное производство <.......> возбуждено 26 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС <.......> от 17 сентября 2013 года в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 1 августа 2013 года о взыскании ущерба, в общую сумму взыскания в размере 108 659 рублей 72 копеек включены непосредственно присужденные в счет возмещения материального ущерба суммы, а также судебные расходы. Остаток задолженности с 25 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года не изменился и составил 84 894 рубля 27 копеек.
Исполнительное производство <.......> возбуждено 14 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС <.......> от 04 июня 2011 года в порядке исполнения определения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2011 года, по делу <.......> об индексации сумм, присужденных тем же решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года о взыскании двойной суммы задатка, в счет индексации взыскано 149 688 рублей 86 копеек, расходы на представителя 1 500 рублей, остаток задолженности на дату 25 декабря 2018 года и 25 сентября 2019 года составил 140 299 рублей 72 копейки.
Таким образом, при взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ранее присужденные судом суммы, включая, в том числе, сумму аналогичных процентов и суммы индексации в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел нормы материального права, которыми руководствовался при таком взыскании.
Существо принятого решения свидетельствует о том, что указанные выше решения и определения суда об индексации оценены как основание для возникновения самостоятельного денежного обязательства на всю взысканную судебным решением сумму.
Действительно, содержавшееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 разъяснение допускало начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за пользование денежными средствами согласно решению суда от 25 августа 2015 года и сумму индексации согласно определениям суда от 16 сентября 2011 года и от 03 марта 2016 года является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив основания для возникновения у ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" денежного обязательства.
Анализ судебных решений, принятых Центральным районным судом г.Тюмени от 17 декабря 2007 года, от 01 августа 2013 года и от 25 августа 2015 года, позволяет прийти к выводу о возникновении у ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 (с учетом сингулярного правопреемства, произведенного вступившим в законную силу определением суда от 15 мая 2014 года, по исполнению решения суда от 17 декабря 2007 года) денежных средств, представляющих собой уплату двойной суммы задатка, возмещение материального ущерба, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы, возмещение понесенных по всем делам судебных расходов.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие до возникновения между сторонами спорных правоотношений, введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование ФИО1 в указанной части не подлежало удовлетворению.
Аналогичным образом не подлежали удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на сумму индексации присужденных сумм, поскольку последние представляли собой не самостоятельное обязательство по уплате или возврату долга, а фактические инфляционные потери в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
Требования о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остальные суммы (основной долг по уплате задатка и материального ущерба) требованиям закона не противоречит, вытекает из существа возникших обязательств, которые должником ФИО2 не исполнены, размер задолженности, указанный судебным приставом-исполнителем, не оспорен, не погашен, в том числе в какой-либо его части, доказательств обратного последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении на ответчика указанного бремени доказывания как обязанного лица.
Также является обоснованным требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных судебными постановлениями судебных расходов, включая уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, иные судебные издержки, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2017 года N N 309-ЭС17-7211).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов.
За период с 26 августа 2015 года по 25 апреля 2019 года на сумму 259 935 рублей 38 копеек (решение суда от 17 декабря 2007 года):
- с 26.08.2015 по 14.09.2015 (20 дн.): 259 935,38 x 20 x 9,96% / 365 = 1 418,61 руб.,
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 259 935,38 x 30 x 9,50% / 365 = 2 029,63 руб.,
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 259 935,38 x 33 x 9,09% / 365 = 2 136,24 руб.,
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 259 935,38 x 28 x 9,20% / 365 = 1 834,50 руб.,
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 259 935,38 x 17 x 7,44% / 365 = 900,73 руб.,
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 259 935,38 x 24 x 7,44% / 366 = 1 268,14 руб.,
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 259 935,38 x 25 x 7,89% / 366 = 1 400,88 руб.,
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 259 935,38 x 27 x 8,57% / 366 = 1 643,35 руб.,
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 259 935,38 x 29 x 8,44% / 366 = 1 738,30 руб.,
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 259 935,38 x 34 x 7,92% / 366 = 1 912,44 руб.,
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 259 935,38 x 28 x 7,74% / 366 = 1 539,16 руб.,
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 259 935,38 x 29 x 7,89% / 366 = 1 625,02 руб.,
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 259 935,38 x 17 x 7,15% / 366 = 863,26 руб.,
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 259 935,38 x 49 x 10,50% / 366 = 3 654,01 руб.,
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 259 935,38 x 104 x 10% / 366 = 7 386,14 руб.,
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 259 935,38 x 85 x 10% / 365 = 6 053,29 руб.,
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 259 935,38 x 36 x 9,75% / 365 = 2 499,65 руб.,
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 259 935,38 x 48 x 9,25% / 365 = 3 161,95 руб.,
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 259 935,38 x 91 x 9% / 365 = 5 832,52 руб.,
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 259 935,38 x 42 x 8,50% / 365 = 2 542,38 руб.,
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 259 935,38 x 49 x 8,25% / 365 = 2 878,87 руб.,
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 259 935,38 x 56 x 7,75% / 365 = 3 090,74 руб.,
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 259 935,38 x 42 x 7,50% / 365 = 2 243,28 руб.,
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 259 935,38 x 175 x 7,25% / 365 = 9 035,43 руб.,
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 259 935,38 x 91 x 7,50% / 365 = 4 860,44 руб.,
- с 17.12.2018 по 25.04.2019 (130 дн.): 259 935,38 x 130 x 7,75% / 365 = 7 174,93 руб.
Итого: 80 723,89 руб.
За период с 26 августа 2015 года по 25 апреля 2019 года на сумму 84 894 рублей 27 копеек (решение суда от 17 сентября 2013 года):
- с 26.08.2015 по 14.09.2015 (20 дн.): 84 894,27 x 20 x 9,96% / 365 = 463,31 руб.,
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 84 894,27 x 30 x 9,50% / 365 = 662,87 руб.,
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 84 894,27 x 33 x 9,09% / 365 = 697,69 руб.,
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 84 894,27 x 28 x 9,20% / 365 = 599,14 руб.,
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 84 894,27 x 17 x 7,44% / 365 = 294,18 руб.,
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 84 894,27 x 24 x 7,44% / 366 = 414,17 руб.,
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 84 894,27 x 25 x 7,89% / 366 = 457,52 руб.,
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 84 894,27 x 27 x 8,57% / 366 = 536,71 руб.,
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 84 894,27 x 29 x 8,44% / 366 = 567,72 руб.,
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 84 894,27 x 34 x 7,92% / 366 = 624,60 руб.,
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 84 894,27 x 28 x 7,74% / 366 = 502,69 руб.,
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 84 894,27 x 29 x 7,89% / 366 = 530,73 руб.,
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 84 894,27 x 17 x 7,15% / 366 = 281,94 руб.,
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 84 894,27 x 49 x 10,50% / 366 = 1 193,39 руб.,
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 84 894,27 x 104 x 10% / 366 = 2 412,30 руб.,
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 84 894,27 x 85 x 10% / 365 = 1 976,99 руб.,
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 84 894,27 x 36 x 9,75% / 365 = 816,38 руб.,
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 84 894,27 x 48 x 9,25% / 365 = 1 032,69 руб.,
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 84 894,27 x 91 x 9% / 365 = 1 904,89 руб.,
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 84 894,27 x 42 x 8,50% / 365 = 830,34 руб.,
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 84 894,27 x 49 x 8,25% / 365 = 940,23 руб.,
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 84 894,27 x 56 x 7,75% / 365 = 1 009,43 руб.,
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 84 894,27 x 42 x 7,50% / 365 = 732,65 руб.,
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 84 894,27 x 175 x 7,25% / 365 = 2 950,95 руб.,
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 84 894,27 x 91 x 7,50% / 365 = 1 587,41 руб.,
- с 17.12.2018 по 25.04.2019 (130 дн.): 84 894,27 x 130 x 7,75% / 365 = 2 343,31 руб.
Итого: 26 364,23 руб.
За период с 20 марта 2016 года по 25 апреля 2019 года на сумму 150 рублей 87 копеек (определение суда от 03 марта 2016 года, в части неисполненных сумм судебных расходов: 128 696,53 - 128 545,66 = 150,87):
- с 20.03.2016 по 14.04.2016 (26 дн.): 150,87 x 26 x 8,44% / 366 = 0,90 руб.,
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 150,87 x 34 x 7,92% / 366 = 1,11 руб.,
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 150,87 x 28 x 7,74% / 366 = 0,89 руб.,
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 150,87 x 29 x 7,89% / 366 = 0,94 руб.,
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 150,87 x 17 x 7,15% / 366 = 0,50 руб.,
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 150,87 x 49 x 10,50% / 366 = 2,12 руб.,
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 150,87 x 104 x 10% / 366 = 4,29 руб.,
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 150,87 x 85 x 10% / 365 = 3,51 руб.,
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 150,87 x 36 x 9,75% / 365 = 1,45 руб.,
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 150,87 x 48 x 9,25% / 365 = 1,84 руб.,
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 150,87 x 91 x 9% / 365 = 3,39 руб.,
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 150,87 x 42 x 8,50% / 365 = 1,48 руб.,
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 150,87 x 49 x 8,25% / 365 = 1,67 руб.,
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 150,87 x 56 x 7,75% / 365 = 1,79 руб.,
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 150,87 x 42 x 7,50% / 365 = 1,30 руб.,
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 150,87 x 175 x 7,25% / 365 = 5,24 руб.,
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 150,87 x 91 x 7,50% / 365 = 2,82 руб.,
- с 17.12.2018 по 25.04.2019 (130 дн.): 150,87 x 130 x 7,75% / 365 = 4,16 руб.
Итого: 39,40 руб.
Представленные судебным приставом-исполнителем сведения об исполнении по исполнительным производствам свидетельствуют о том, что судебные постановления от 16 сентября 2011 года и от 25 августа 2015 года в части возмещения судебных расходов ответчиком исполнены.
Всего: 80 723,89 руб. + 26 364,23 руб. + 39,40 руб. = 107 127,52 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 107 127 рублей 52 копеек. При этом, то обстоятельство, что расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом актуальной редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает ошибочный расчет истца за соответствующий период, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не превышает общую сумму денежных требований ФИО1, заявленных ею в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части внимания коллегии не заслуживают.
Тяжелое материальное положение должника, его пожилой возраст и наличие у него хронических заболеваний, вопреки доводам ФИО2, не освобождают его от обязанности по своевременному исполнению судебных актов и ответственности за неисполнение денежных обязательств перед взыскателем.
Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
Перечень оснований, вследствие которых возникает денежное обязательство, ни законодателем, ни правоприменителем не ограничен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N 1717-О указал о возможности возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), индексация является лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение прав взыскателя.
Вопреки суждению подателя жалобы, соотношение суммы взысканных процентов с суммой основного долга не имеет правового значения при длительном неисполнении ФИО2 судебных постановлений. Законных оснований для снижения размера процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, иное противоречило бы положениям пункту 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации,
В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом принятия судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 в её пользу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (107 127,52х100/199 517,08=53,69%) в размере 2 786 рублей 51 копейки за подачу искового заявления: 5 190 рублей (размер государственной пошлины согласно пп.1 п.1 ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации) х53,69%=2 786 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 073 рублей 80 копеек: 2 000 рублей х 53,69% = 1 073 рублей 80 копеек. Факт понесения истцом указанных представительских расходов достоверно установлен судом первой инстанции, признан разумным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июля 2019 года изменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 127 рублей 52 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 786 рублей 51 копейку, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 073 рублей 80 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
