Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5476/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Дубровиной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
иск АО "Березниковская сетевая компания" удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова А.И. в пользу АО "Березниковская сетевая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по нежилым помещениям: <данные изъяты>, за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 184157,02 руб., пени за период с 20 мая 2016 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 60559,70 руб., а всего: 244716,72 руб.
Взыскать со Шмакова <данные изъяты> в пользу АО "Березниковская сетевая компания" пени за период с 12 сентября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 184157,02 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО "Березниковская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5647,17 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК") обратилось в суд с иском к Шмакову А.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которая предоставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Шмакову А.И. За период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на сумму 221723,05 руб. Выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплачены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее -ГВС) 210162,03 руб. за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г., неустойку 75623,77 руб. за период по 11 сентября 2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шмаков А.И. с решением суда не согласен, считает его необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика и факт ее потребления, а также возникновение у ответчика обязанности по ее оплате истец не доказал. В подтверждение поставки теплоносителя истцом представлены только счета-фактуры, которые датированы начиная с июня 2018 г. Акты об отпуске тепловой энергии, первичные документы, использованные для расчета и составления актов, истцом не представлены. Акт сверки расчетов составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Счета-фактуры не доказывают факт поставки коммунального ресурса и не позволяют определить количество поставленного ресурса с разделением его на виды (тепловая энергия на отопление и водоснабжение), а также его разделение на объекты, на которые поставлялся коммунальный ресурс. Из представленного истцом расчета от 24 июня 2019 г. по состоянию на 25 июня 2019 г. следует, что в период с 1 мая 2015 г. по 1 мая 2018 г. реализация по поставке тепловой энергии истцу не производилась и не учитывалась. Обязанность по оплате тепловой энергии в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<данные изъяты> лежит на арендаторе данного помещения <данные изъяты> у истца имелся заключенный договор теплоснабжения с арендатором, истцом в адрес <данные изъяты>. направлялась претензия от 24 мая 2018 г. об уплате задолженности. Таким образом, при наличии договорных отношений с третьим лицом, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют. Указывает, что расчет платы за тепло и ГВС должен быть произведен не по нормативу, а по приборам учета. Помещения, принадлежащие ответчику, оборудованы приборами учета, они осматриваются и с них снимаются показания. Доказательств несоответствия приборов учета требованиям законодательства и оснований для начисления платы по нормативу истцом не представлено. Согласно расчету истца сумма задолженности за отопление в мае 2018 г. составила 3229,76 руб. Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации г. Березники N 2187 от 7 сентября 17 г. об отопительном сезоне в г. Березники на 2017 - 2018 г. установлено, что отопительный сезон начинается не позднее 11 сентября 2017 г. и заканчивается не позднее 15 мая 2018 г. Таким образом, размер платы за отопление в мае 2018 г. не должен превышать половины платы отопления за целый месяц т.е. 1639,47 руб., однако плата начислена истцом из расчета целого месяца, что противоречит указанному Постановлению. Согласно акту сверки расчетов от 24 июня 2019 г. по состоянию на 25 июня 2019 г., подписанного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того, имеется переплата в сумме 20 121,94 руб., денежные средства по определению о повороте исполнения судебного приказа ему до настоящего времени не возвращены. Судом не дана оценка контррасчету, представленному ответчиком, не указаны мотивы его непринятия. Считает необоснованным вывод суда в части взыскания пени с ответчика за период с 12 сентября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "БСК" Овчинникова О.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика Шмакова А.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "БСК" является теплоснабжающей организацией на территории города Березники Пермского края, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.
Шмаков А.И. является собственником нежилых помещений по адресам: <данные изъяты>
14.06.2018 в адрес Шмакова А.И. было направлено письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения вместе с подписанным истцом договором. Данных о заключении договора ответчиком не представлено.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения в виде отдельного документа, истец в период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения, а ответчик потреблял коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. Шмакову А.И. были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Задолженность ответчика за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. составляет 210162,03 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, отклоняются.
Согласно информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сайт dom.gosuslsgi.ru) АО "БСК" является ресурсоснабжающей организацией в г. Березники, информация является общедоступной. Стороной ответчика доказательств того, что снабжение принадлежащих ему объектов энергоресурсом производилось иной организацией не представлено. Между АО "БСК" и Шмаковым А.И. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом в соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Поскольку поставка тепловой энергии в многоквартирные дома является обязательной для АО "БСК" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, истец не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.
Довод жалобы относительно того, что обязанность по оплате тепловой энергии в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> лежит на арендаторе <данные изъяты> необоснован. Согласно условиям договора аренды от 1 сентября 2013 г., заключенного между Шмаковым А.И. и <данные изъяты>., срок действия договора установлен с 1 сентября 2013 г. по 30 августа 2014 г. Условий о пролонгации договор не содержит. Доказательств того, что договор аренды заключен на следующий период, ответчиком не представлено.
Между АО "БСК" и <данные изъяты>. был заключен договор 89/БСК с 1 ноября 2013 г., который был расторгнут с 31 августа 2015 г. (л.д. 122 оборот). С 31 августа 2015 г. объемы <данные изъяты> сторнированы и начислены собственнику.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике.
Ссылки апеллянта на то, что расчет платы должен производиться не по нормативу, а в соответствии с показаниями приборов учета, на невыполнение истцом обязанности по проверке приборов учета в случае непредставления их показаний, необоснованы. Потребитель обязан своевременно предоставлять показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию, между тем показания приборов учета Шмаковым А.И. истцу не передавались.
Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила) предусматривает обязанность проведения проверки приборов учета и составление актов только в случае выполнения собственником нежилого помещения положений п.81 Правил. Вместе с тем, история показаний ИПУ холодного водоснабжения АО "Березниковская водоснабжающая компания" не могут быть учтены, поскольку отсутствует акт осмотра прибора учета от АО "БСК", акт приема монтажа и ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета водоснабжения, акт допуска прибора учета, техническая документация (паспорт на прибор).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов от 24 июня 2019 г., необоснован. Данный акт сверки некорректен, содержит сведения о задолженности Шмакова А.И. уже после списания с его счета денежных средств по судебному приказу от 21 мая 2019 г., который был отменен по заявлению Шмакова А.И. и по его же заявлению решен вопрос о повороте исполнения судебного приказа. В материалы дела был представлен актуальный акт сверки на 11 октября 2019 г. с перерасчетом, сумма 204 252,43 руб., не зачитывается в счет оплаты задолженности.
Аргументы заявителя жалобы о неверном расчете платы за отопление за май 2018 г. отклоняются.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 2 названных Правил "норматив потребления коммунальной услуги" - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Абзацем первым пункта 42(1) Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет по указанной формуле производится исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле N 18 данных Правил. При этом, одним из показателей формулы является - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).
Таким образом, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период, полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.
В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 15 ч. 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Судом полно и всесторонне был проверен расчет неустойки и признан верным, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
Ссылки на то, что неустойка не может быть взыскана, поскольку истцом не возвращены денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда, ранее полученные АО "БСК" во исполнение судебного приказа, то есть со стороны общества имеет место пользование чужими денежными средствами ответчика, судебной коллегией отклоняются. Правоотношение, возникшее в связи с возвратом денежных средств между истцом и ответчиком, является отличным от рассматриваемого судом. Встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, Шмаковым А.И. не заявлялось.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица арендатора, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось, вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>. обжалуемым решением не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
