Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по частной жалобе Ишмуратовой М. А. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Ишмуратовой М. А. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Ишмуратовой М. А..
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление индивидуального предпринимателя Аглиева М.Т. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Ишмуратовой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Аглиева М.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Ишмуратовой М.А. на вышеуказанное определение суда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое Ишмуратовой М.А. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст. ст. 324, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы в связи с истечением срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.
В частной жалобе Ишмуратова М.А. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок на обжалование, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие доводы: истец поздно получил копию определения, в связи с чем данные обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы являются уважительными и пропущенный срок должен быть восстановлен; приложенные ИП Аглиевым М.Т. документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Кезского районного суда УР исковые требования индивидуального предпринимателя Аглиева М.Т. к Ишмуратовой М.А. о взыскании ущерба удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кезского районного суда УР заявление индивидуального предпринимателя Аглиева М.Т. о взыскании с Ишмуратовой М.А. судебных издержек удовлетворено частично. Ишмуратова М.А. не присутствовала при вынесении данного определения.
Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена судом сторонам (т. 2 л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ конверт, направленный в адрес Ишмуратовой М.А., вернулся в суд по причине "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовой М.А. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Возвращая частную жалобу Ишмуратовой М.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что указанная частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, так как подана ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель получила соответствующее определение только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подала частную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Ишмуратова М.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Первое из указанных обстоятельств фактически является обоснованием причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения судьи правового значения не имеет, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось. Вопрос о надлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящей жалобы.
Довод частной жалобы о том, что приложенные ИП Аглиевым М.Т. документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возврате частной жалобы, поскольку относятся к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Изложенная в частной жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы должно быть подано в суд первой инстанции. Вопрос о законности и обоснованности вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ определения не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем изложенная в частной жалобе просьба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ишмуратовой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка