Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым суд исковые требования Велиметовой С.А. удовлетворил;
признал за Велиметовой Сеглу Ахмедризаевной право собственности на нежилое строение Литера N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное вблизи жилого дома N по <адрес>;
исковые требования Кузьминой А.А. удовлетворил частично;
определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 162-164), составленной кадастровым инженером Ц.;
выделил Кузьминой Анне Александровне право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенном на схеме N площадью <данные изъяты> кв.м., в обозначенных координатах;
выделил Велиметовой С.А. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенном на схеме N, площадью <данные изъяты> кв.м, в указанных координатах;
в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.А. о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании восстановить сарай отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Кузьминой А.А. и ее представителя Костенюк Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Велиметова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой А.А. и администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании права собственности на нежилое строение, указав, что она является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух обособленных частей. Вторая часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ответчику Кузьминой А.А. Указанный жилой дом в целом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом - п.Г., ул. У., д.N, который принадлежит на праве общей долевой собственности Велиметовой С.А. (65/100 доли) и Кузьминой А.А. (35/100 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.11.2012 г., у данного дома имеются постройки "Г1" - сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м, стены которого построены из камня и кирпича, а также "Г2" - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., стены которого построены из камня и кирпича. Соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участком не заключалось. Самовольными постройками сарай и гараж не являются, так как они были возведены более 20 лет назад прежними собственниками жилого дома, являются постройками вспомогательного назначения.
В связи с тем, что спорное нежилое строение в настоящее время находится на земельном участке для обслуживания дома, а земельный участок находится в общей долевой собственности истца и Кузьминой А.А., то имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж.
Кузьмина А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Велиметовой С.А., указав, что действительно ей и Велиметовой С.А принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из которых 35/100 доли принадлежит истцу, 65/100 доли - ответчику. На данном земельном участке в пользовании ответчика имеется капитальное строение - гараж, размером 6,81 х 5.8 м, выполненный из кирпича и железобетона. Данное строение является капитальным, так как состоит из ленточного фундамента, кирпичных стен, железобетонного перекрытия. Данный гараж в 1996 году был построен К., у которого ответчик приобрел долю в доме по адресу: <адрес>, который получал разрешение на строительство кирпичного сарая, а не капитального гаража, то есть вышел за пределы предоставленного ему разрешения.
Кроме этого на возведение данного объекта прежний владелец К. не получал согласия проживающих граждан, а также строительство гаража произведено без соответствующего строительного проекта, без акта ввода в эксплуатацию, а поэтому является самовольной постройкой. Ответчик не обращался в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за легализацией своего самовольного строения.
Кузьмина А.А. просит признать самовольной постройкой нежилое строение - Литера N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, снести указанную самовольную постройку.
Кузьмина А.А. также просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долевой собственностью.
Кузьмина А.А. просит обязать Велиметову С.А. восстановить сарай на земельном участке с КН N, предназначенном для обслуживания жилого дома N по <адрес> на прежнем месте в прежних размерах для Кузьминой А.А., указав, что Велиметовым несколько лет назад для Кузьминой А.А. был возведен новый сарай, а старый сарай был разобран. Новый сарай построен за границами предоставленного для обслуживания жилого дома земельного участка.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Велиметовой, указывая на отсутствие норм материального права, на основании которых суд признал право собственности на гараж. Разрешение на строительство гаража прежний собственник К. не получал. Ему выделялся земельный участок лишь под сарай. Поскольку гараж находится на земельном участке, находящимся в долевой собственности, то он не может находиться в единоличной собственности лишь у Велиметовой. Не согласны с решением суда в части применения срока исковой давности. Настаивает на удовлетворении иска в части восстановления ее хозпостройки на придомовой территории.
Велиметова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Установлено, что Велиметова С.А. и Кузьмина А.А. являются собственниками двух обособленных частей жилого дома N по <адрес>.
Так, Велиметова С.А. является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, а Кузьмина А.А. собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенном для обслуживания жилого дома, который принадлежит на праве собственности Велиметовой С.А. - 65/100 доли в праве, Кузьминой А.А. - 35/100 доли в праве.
На земельном участке с кадастровым номером N имеется нежилое строение - Литера N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое было возведено в 1996 году бывшим собственником доли дома - К. (в настоящее время собственник этой доли Велиметова С.А.).
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.10.2016 прекращено право общей долевой собственности Кузьминой А.А., Велиметовой С.А. на указанный жилой дом, выделены в натуре в собственность Кузьминой А.А. и Велиметовой С.А. изолированные жилые помещения (л.д. 13-21).
Согласно договора купли-продажи земельного участка N от 31.08.2016 г. следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский район" передало в долевую собственность Кузьминой А.А. - 35/100 доли в праве, Велиметовой С.А. - 65/100 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 24-30).
Признавая право собственности на нежилое строение (гараж), суд исходил из того, что нахождение спорного нежилого строения на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Кузьминой А.А. Указанная постройка не создает угрозу жизни либо здоровью граждан, с учетом её расположения не препятствует Кузьминой А.А. в пользовании земельным участком и обустройству своего строения вспомогательного обслуживания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае, если это невозможно, он вправе требовать компенсации.
Разрешая спор о признании права собственности на гараж следует исходить из того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ссылка на ч.1 ст.218 ГК РФ в рассматриваемом деле несостоятельна, поскольку Велиметовы гараж не строили. При этом ими не представлены и доказательства приобретения данного гаража у К., никаких договоров купли-продажи гаража нет. Предусмотренные законом основания к признанию права собственности на гараж у Велиметовой отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая сложившийся порядок пользования строениями, то, что спорное нежилое строение построено бывшим собственником доли дома К. в 1996 году, то, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в иске о сносе нежилого строения (гаража).
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку Кузьмина является сособственником доли дома и земельного участка исковая давность по заявленным ею требованиям не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в восстановлении старого сарая Кузьминой на земельном участке, принадлежащим сторонам. Сарай был разобран по обоюдному согласию сторон, поскольку стороны решилиоблагородить придомовую территорию, состояние этого сарая площадью <данные изъяты> кв.м было ветхим - 75% износа, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 17.11.2012 (л.д. 37).
В иной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года отменить в части признания за Велиметовой С.А. права собственности на нежилое строение Литера N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вынести в указанной части новое решение, которым в иске Велиметовой С.А. о признании права собственности на нежилое строение отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
