Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5475/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование ссылается на следующее. [дата] Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении истца принято Решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 83 640 рублей. Истец считает решение Финансового уполномоченного от [дата] N<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N <данные изъяты> от [дата], в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-<данные изъяты> от [дата], изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 до 10 000 рублей. В остальной части требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать".

С указанным решением не согласился ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что решение финансового уполномоченного от [дата] N<данные изъяты> является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Кроме того, выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место [дата]. В заявлении указал, что его мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО11 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>. СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от [дата].

Не согласившись с отказом в выплате, [дата] Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщением от [дата] уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной 222 384 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 800 рублей, расходы на копии в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода вступило в законную силу [дата] и исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно инкассовому поручению [номер], поступившему в АО "АЛЬФА-БАНК" [дата].

[дата] от представителя Заявителя по доверенности ФИО12 поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере 83 640 рублей. Сообщением от [дата] СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения ФИО4 районного суда [адрес] от [дата]. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. [дата] Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении Истца принято решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 83 640 рублей.Финансовый уполномоченный, при удовлетворении требований ФИО2, учел взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" решением суда неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 20000 рублей и взыскал со страховой компании неустойку - 85 000 рублей за период времени с [дата] по [дата] (по момент выплаты), т.е. 85 дней. В применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный страховой компании отказал.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи с допущенным нарушением СПАО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки в размере 10000 рублей.

Определенный судом размер неустойки, с учетом размера страхового возмещения, ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки и штрафа, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего. Оснований для взыскания неустойки большем размере и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обоснована позиция суммой основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, периодом просрочки, степенью нарушения прав ФИО2 и степенью вины СПАО "РЕСО-Гарантия", принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка