Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5475/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (с дополнениями) Лашкевич Л.С. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу УИД 38RS0001-01-2021-000378-79 (N 2-1459/2021) по иску Никифорова Дениса Сергеевича к Лашкевич Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никифоров Д.С. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области суд с исковым заявлением к Лашкевич Л.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 675 356 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 21 576 рублей 78 копеек.

Определением судьи от 2 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лашкевич Л.С., а также на денежные средства, находящиеся на счетах Лашкевич Л.С., в пределах размера заявленных исковых требований - 2 675 356 рублей.

Ответчик Лашкевич Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части, снять арест со счетов кредитных организаций в АО "Почта Банк" Номер изъят; в ПАО "Совкомбанк" Номер изъят; в АО "Альфа-Банк" Номер изъят. В обоснование заявления указала, что имеет обязательства по кредитному договору "Потребительский кредит" в АО "Почта банк" от 13.08.2019, по договору на покупку квартиры от 26.11.2019, обязательства по карте "Халва", по кредитной карте в АО "Альфа-Банк". В связи с чем, арест на вышеуказанные счета не позволяет ей исполнять обязательства. Суд не учел также обязательные платежи необходимые для жизнедеятельности. Кроме того, Черепанов И.А. на момент заключения спорного договора займа являлся должником по ряду судебных актов, связи с чем, не имел возможности передать ей сумму в размере 2 850 000 руб. по договору займа. Полагает, что договор уступки, по которому Черепанов И.А. передал право требования Никифорову Д.С. по договору займа с Лашкевич Л.С., является незаконным, поскольку Никифоров Д.С. не имел значительной суммы ( 1 100 000 руб.), чтобы оплатить за уступку. Кроме того, денежные средства в размере 2 850 000 руб. не являются предметом залога, следовательно, преимущественное право у истца и третьего лица отсутствует.

Определением суда от 19 апреля 2021 года в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Лашкевич Л.С. просит определение суда отменить, повторяет доводы, приведенные в заявлении.

На частную жалобу поступили возражения Черепанова М.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 2 февраля 2021 года по заявлению Никифорова Д.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лашкевич Л.С., а также на денежные средства, находящиеся на счетах Лашкевич Л.С., в пределах размера заявленных исковых требований - 2 675 356 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в части снятия ареста со счетов кредитных организаций, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты в пределах суммы заявленных требований, спор по существу не разрешен, в связи с чем основания для отмены мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что наличие у ответчика иных кредитных обязательств, нет может ограничивать право истца на защиту его нарушенного права.

Обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка