Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

при участии прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова И.В. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница", Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курбатова И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Курбатов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница" (далее по тексту ГУЗ СО "Вольская районная больница"), Министерства финансов Саратовской области компенсации морального вреда причиненного смертью человека, указав, что его мать - ФИО1 умерла <дата> в результате ненадлежащего лечения в ГУЗ СО "Вольская районная больница" в августе, сентябре и октябре 2016 года.

По мнению истца, смерть Курбатовой В.П. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ответчиком стандартов оказания медицинской помощи и дефектами медицинской помощи, к которым следует отнести те обстоятельства, что диагноз заболевания ФИО1 сотрудниками ГУЗ СО "Вольская районная больница" не установлен, медицинская помощь ей не оказывалась; тактика лечения выбрана неправильная; медицинский персонал непрофильного отделения ГУЗ СО "Вольская районная больница" произвольно уклонился от дополнительного обследования больной и назначения ей соответствующего лечения; интенсивная терапия ФИО1 не проводилась. В результате указанного бездействия наступила смерть ФИО1

Смертью близкого человека истцу был причинен существенный моральный вред, выразившейся в чувстве скорби, связанной с потерей близкого человека; эмоциональном стрессе; переживаниях; потере благоприятных условий жизни; радости жизни; угнетениях, связанных с безнаказанностью медицинского персонала. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценил в 15 710 050 рублей, которые просит взыскать с ГУЗ СО "Вольская районная больница" за счет казны субъекта России.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курбатов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание, что судом без какой-либо мотивировки и удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вольского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Курбатов И.В. является сыном ФИО1.

Из медицинской документации следует, что ФИО1, <дата>, по линии станции скорой медицинской помощи 06 сентября 2016 года была госпитализирована в ГУЗ СО "Вольская районная больница" в реанимационное отделение, с дальнейшим ее переводом в неврологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. В дальнейшем был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Согласно компьютерной томографии, проведенной 06 сентября 2016 года у ФИО1 имелись КТ признаки <данные изъяты>. 15 сентября 2016 года ФИО1 была выписана из медицинского учреждения с основным диагнозом: <данные изъяты>.

02 октября 2016 года ФИО1, <дата>, по линии станции скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГУЗ СО "Вольская районная больница" в реанимационное отделение, с дальнейшим переводом в неврологическое отделение с диагнозом: повторное <данные изъяты>. В дальнейшем был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Согласно компьютерной томографии, проведенной 02 октября 2016 года, у ФИО1 имелись КТ признаки <данные изъяты>. Согласно компьютерной томографии проведенной 06 октября 2016 года в сравнении с предыдущим исследованием от 02 октября 2016 года - без динамики. В ходе стационарного лечения были проведены все необходимые исследования.

<дата> ФИО1 умерла, ее труп был направлен на патологоанатомическое вскрытие с диагнозом: <данные изъяты>.

После патологоанатомического вскрытия был установлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2021 года N 348 в соответствии с мнением врача невролога - в ГУЗ СО "Вольская районная больница" за время лечения 06 сентября 2016 года - 15 сентября 2016 года и с <дата> - <дата> ФИО1 были выполнены все исследования, необходимые для правильного установления диагноза, включая клинический осмотр и инструментальные (исследование показателей общего анализа и биохимии крови и мочи, ЭКГ - неоднократно, КТ головного мозга - трехкратно:

06 сентября 2016 года, 02 октября 2016 года, 06 октября 2016 года, дуплексное сканирование сосудов головы и шеи, РЭГ, консультация терапевта, офтальмолога, психиатра, гинеколога). Диагноз ФИО1 установлен правильно и подтвержден в стационаре инструментальными методами исследования (КТ головного мозга и дуплексное сканирование головного мозга). Организация и проведение лечебного процесса в условиях ГУЗ СО "Вольская районная больница" были правильными и включали все необходимое в соответствии со стандартами оказания стационарной медицинской помощи - проводилась <данные изъяты>. Назначения и дозы препаратов соответствуют стандартам. Нарушений приказов и инструкций МЗ РФ и Саратовской области при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ СО "Вольская районная больница" не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи не имелось.

Отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением летального исхода. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Врачом неврологом высшей квалификационной категории неврологического отделения ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет" имени В.И. Разумовского Университетская клиническая больница N 1 имени С.Р. Миротворцева ФИО10 сделан вывод, что в условиях стационара ГУЗ СО "Вольская районная больница" ФИО1 были выполнены все исследования, необходимые для правильного установления диагноза, включая клинический осмотр и инструментальные методы исследования. Диагноз ФИО1 ГУЗ СО "Вольская районная больница" установлен правильно и подтвержден инструментальными методами исследования (КТ головного мозга и дуплексное сканирование головного мозга).

Организация и проведение лечебного процесса в условиях ГУЗ СО "Вольская районная больница" были правильными и включали все необходимое в соответствии со стандартами оказания стационарной медицинской помощи.

Наличие у Курбатовой В.П. длительно протекающих хронических заболеваний - <данные изъяты> стали причиной ее смерти.

Заведующим Саратовским городским отделением судмедэкспертизы трупов ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО11, врачом судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории Саратовского городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" ФИО12 был сделан вывод, что согласно выводов членов экспертной комиссии - врача невролога, медицинская помощь ФИО1 на этапе ГУЗ "Вольская районная больница" была оказана правильно. Дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившим летальным исходом не имеется. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Согласно пункту 24 раздела III "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являющихся приложением к приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Экспертная комиссия считала важным отметить, что прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившим летальным исходом не имеется. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 38,

41 Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого для него человека, длительном нахождении в стрессовом состоянии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГУЗ СО "Вольская районная больница" ФИО1 была оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи не имелось, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившим летальным исходом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившим летальным исходом. Поскольку смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг в процессе оказания ответчиком медицинской помощи, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной медицинской судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, кроме того которое разрешалось судом в установленном законом порядке,

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство без удаления в совещательную комнату, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. Ходатайство было разрешено в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение с указанием мотивов.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка