Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечина А.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, которым исковые требования Сечина А.С. удовлетворены в части: с САО "ВСК" в пользу Сечина А.С. взыскана неустойка за период с 29 июля 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, неустойка из расчета 434 рублей в день, начиная с 1 апреля 2021 года, до момента исполнения обязательства.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

Сечин А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки "..." государственный регистрационный номерной знак N получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак Р N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 43400 рублей, в остальной части требований отказано. Указанное решение не исполнено. Сечин А.С. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64251 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку из расчета 434 рублей в день, начиная с 22 января 2020 года, до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Сечина А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года исковые требования Сечина А.С. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Расходы по оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере. Истцом не подтвержден объем оказанных представителем услуг и факт их оплаты. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежные документы. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением достоверности, удовлетворению также не подлежат. Просило применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежавшим Сечину А.С., и автомобилем "..." государственный регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный номерной знак N получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак N

ДД.ММ.ГГГГ Сечин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сечин А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу Сечина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 43400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Сечина А.С. расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, не может согласиться с применением нормы права (ст. 98 ГПК РФ).

Между тем, изложенное не влияет на правильность вывода суда в целом.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей являются для истца убытками.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности N не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части надлежит отказать.

В остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен потерпевшим о времени и месте независимой экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку законом на потерпевшего не возложена такая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года в части взыскания расходов по составлению доверенности отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Сечина А.С. к САО "ВСК" о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка