Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5475/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1182/2020 по иску Гринь Любови Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Исаевой Марине Вячеславовне о признании незаключенным договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Гринь Любови Евгеньевны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ИП Исаева М.В. (далее - ИП Исаева М.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гринь Л.Е. судебных расходов, указав, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гринь Л.Е. о признании незаключенного договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела интересы ответчика представлял Белых В.В., стоимость услуг составила 35 000 руб., стоимость почтовых расходов составила 216 руб. Просила взыскать с истца Гринь Л.Е. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель ИП Исаева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Истец Гринь Л.Е., ее представитель Марцанкевич В.Н в судебном заседании против требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на необоснованный, чрезмерный и неразумный характер требований ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении поданного заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Определением суда заявление ИП Исаевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гринь Л.Е. в пользу ИП Исаевой М.В. судебные расходы в сумме 5 164 руб. 75 коп., из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 164 руб. 75 коп. - расходы на оплату почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась истец Гринь Л.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта, заявляемые в рамках рассмотрения дела, направлены на защиту личных неимущественных прав истца, в связи с чем в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении заявления ИП Исаевой М.В. о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Отмечает, что в результате обращения с требованием к ИП Исаевой М.В. пресекла действия ответчика, восстановив свои нарушенные права.

Обращает внимание, что исковые требования предъявлялись к организации, что предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, соответственно, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако суд превысил свои полномочия, не дав оценки доводам возражений относительно разъяснений, изложенных в п. п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеющих непосредственное отношение к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования Гринь Л.Е. к ИП Исаевой М.В. удовлетворены частично, признан не заключенным в простой письменной форме договор о реализации туристического продукта. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в сумме 32 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб. 53 коп., всего взыскано 34 129 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

24 ноября 2020 года между ответчиком (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) заключен договор возмездного оказании услуг, по условиям которого исполнитель в лице Белых В.В. обязался оказать ответчику юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.143).

Стоимость услуг по договору при ведении дела в суде первой инстанции определена в сумме 35 000 руб.

В подтверждение выполнения услуг представлен акт от 25 февраля 2021 года (л.д. 144), в подтверждение оплаты - квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2021 года (л.д. 145).

Как следует из материалов дела, Белых В.В., представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 14 декабря 2020 года, а также в судебном заседании 24 декабря 2020 года при рассмотрении дела по существу, подготовил и предъявил письменный отзыв на иск, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение почтовых расходов ответчиком в материалы дела представлены квитанции.

Разрешая требования ИП Исаевой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, указав при этом, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей будет разумным и справедливым.

При этом суд исходил из того, что исковые требования Гринь Л.Е. к ИП Исаевой М.В. удовлетворены частично, а также из сложности дела, времени участия представителя в двух судебных заседаниях, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде.

С данными выводами суда по существу суд апелляционной инстанции согласен исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный приведенными положениями закона принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, на что указывается в разъяснениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Неимущественный характер спора направлен на защиту неимущественных прав и не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий какого-либо денежного (имущественного) исполнения в пользу истца.

Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, учел, что истцом заявлены как требования неимущественного характера о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, так и имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств, неустойки).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, к которым не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворены, а имущественные требования удовлетворены частично - на 23,73%.

Действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения судебных расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом, при этом требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично.

Вместе с тем принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учета судом и того обстоятельства, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они удовлетворены.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 100 ГПК РФ принципом разумности, определилк взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при определении подлежащей взысканию суммы почтовых расходов исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая характер заявленного спора и сложность дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, а также объем восстановленных прав истца, определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиком расходов нет оснований считать завышенным и выходящим за разумные пределы.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, ИП Исаева М.В. не относится к числу тех органов и организаций, наделенных статьями 45 и 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, чьи расходы на оплату услуг представителей в силу приведенных разъяснений не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ИП Исаева М.В. вправе была вести свои дела в суде лично или через представителей. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не лишает его такого права.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без должной оценки письменные возражения на заявление опровергаются материалами дела.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гринь Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка