Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1274/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шматко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шматко Татьяны Анатольевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и П. А.П. было заключено соглашение о предоставлении заемщику кредита в размере 221 000 рублей под 17 % годовых, сроком до 13 мая 2021 года, денежные средства были перечислены на счет заемщика. При заключении соглашения заемщик был присоединен к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. По состоянию на 04 марта 2020 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 162 959,09 рублей, из них срочная задолженность - 73 500,30 рублей, просроченная ссудная задолженность 59 721,58 рублей, просроченные проценты - 29 737, 21 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. А.П. умерла, наследником является Шматко Т.А.
Учитывая, что наследник не погасила образовавшуюся задолженность, истец просил взыскать с Шматко Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 959, 09 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459, 18 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года с Шматко Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма по кредиту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2016 года в размере 162 959,09 рублей, состоящей из срочной задолженности 73 500 рублей, просроченной срочной задолженности 59 721,58 рублей, процентов за пользование займом в размере 29 737,21 рублей, за период с 11 декабря 2017 года по 04 марта 2020 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 459,18 рублей.
В апелляционной жалобе Шматко Т.А. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы обращает внимание, что между П. А.П. и АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков "пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. Банк обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом в материалах дела отсутствует информация о принятом страховой компании решения. Однако судом указанные факты остались без внимания, в материалах дела отсутствует результат по страховому событию.
Апеллянт считает, что Банк, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения от страховой компании, не вправе требовать от ответчика выплаты повторно суммы долга по кредитному договору.
Апеллянт указывает, что она не получила от Банка уведомлений о необходимости исполнять кредитный договор, а также уведомлений банка об отказе от права получения страхового возмещения.
Считает, что Банк действует недобросовестно, так как обратился с заявлением в страховую компанию и иском в суд.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Шматко Т.А., "АО СК "РСХБ-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от Шматко Т.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель Шматко Т.А., действующий по доверенности Иноземцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк", действующая по доверенности Вострикова Е.А., просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и П. А.П. было заключено соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 000 рублей под 17 % годовых, сроком до 13 мая 2021 года.
В соответствии с п.17 соглашения, денежные средства в сумме 221 000 рублей были перечислены на расчётный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета.
При заключении соглашения, заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. А.П. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследником является Шматко Т.А.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04 марта 2020 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 162 959,09 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 430, 811, 819, 934, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник несет обязанности по исполнению, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм задолженности по соглашению, подтверждено материалами дела, истец как выгодоприобретатель отказался от своего права на получение выплаты страхового возмещения, обратившись в суд с требованиями к наследнику, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности с Шматко Т.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты договор коллективного страхования, программа страхования N 5, заявление на страховую выплату, банковская справка о задолженности, запрос документов в больницу, уведомление о запросе.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ - Страхование" заключен договор коллективного страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застрахованными лицами являются заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является Банк. В договоре отражено, что страховщиком является ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страхователем - Банк, застрахованными лицами - Заемщики/Созаемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита.
13 мая 2016 года между П. А.П. и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заемщик, подав соответствующее заявление, присоединился к программе коллективного страхования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. А.П. умерла.
13 февраля 2019 года АО "Россельхозбанк" обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти П. А.П.
При этом Банком не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти П. А.П. страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
АО СК "РСХБ-Страхование" запросило выписку из амбулаторной карты П. А.П. у больницы, однако данные не были представлены.
В письменных пояснениях, представленных в судебную коллегию АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило, что запрошенные страховщиком у страхователя документы содержат информацию о причине и обстоятельствах смерти застрахованного лица, которые могут являться исключением из страхового покрытия, следовательно, только на их основании может быть установлена правомерность подключения заемщика к программе страхования и соответствие заявленного события критериям страхового случая в соответствии с условиями программы страхования и договора страхования.
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.
При этом Шматко Т.А., как наследник заемщика, к которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как необходимых для получения страхового возмещения действий банком не произведено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом утрачена возможность получить страховое возмещение от страховой компании, материалы дела не содержат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шматко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
