Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дудченко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя Дудченко Е.В. - Мирзоян Г.А., просившей заявление удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Кириченко Д.П. обратился в суд с иском к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в <дата> году его мать ФИО8 приобрела по договору купли-продажи у ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но подтверждающие данное обстоятельство документы не сохранились. С <дата> года Кириченко Д.П. проживал в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, производил текущий и капитальный ремонты. Предъявленный Кириченко Д.П. в Энгельсский районный суд Саратовской области иск о признании права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке приобретательной давности был оставлен без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> год Кириченко Д.П. производил строительные и монтажные работы в спорном доме. Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> признано за наследником ФИО9 - Дудченко Е.В. Полагая, что у Дудченко Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде произведенных Кириченко Д.П. неотделимых улучшений в домовладении, последний просил взыскать с Дудченко Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335 607 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
<дата> в Саратовский областной суд поступило заявление Дудченко Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются обстоятельства, имеющие существенное значение для вышеуказанного гражданского дела, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения имущества (металлического забора) из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" <адрес> ФИО10 от <дата> установлено, что "<данные изъяты>". Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Дудченко Е.В. неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, <дата> из материалов уголовного дела N, возбужденного по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, в отношении экспертов ФИО11 и ФИО12, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и составивших по ее итогам заключение N от <дата>, положенное в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены вышеуказанного апелляционного определения и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая заявление Дудченко Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГК РФ).
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных Кириченко Д.П. неотделимых улучшений в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335 607 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указала, что с Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. подлежит взысканию стоимость улучшений, произведенных Кириченко Д.П. в спорном домовладении, факт осуществления которых подтвержден материалами гражданского дела.
В обоснование доводов своего заявления Дудченко Е.В. указала на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовных дел N и N, предварительное следствие по которым не окончено.
Вместе с тем, часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда.
Сведения о наличии вступившего в законную силу приговора, установившего вину экспертов в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, заявителем таковые не представлены.
Факт проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий на наличие в действиях экспертов ФИО11 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, при даче заключения N от <дата>, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не является таковым и указание в постановлении старшего следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" <адрес> ФИО10 от <дата> по уголовному делу N на то, что Дудченко Е.В. не является потерпевшей по уголовному делу ввиду принадлежности металлического забора на момент его хищения Кириченко Д.П. Предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, вступившего в законную силу приговора по нему не имеется, а иные процессуальные акты, выносимые в ходе предварительного следствия, не носят преюдициального значения.
Таким образом, указанные Дудченко Е.В. обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о пересмотре судебного постановления в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
По существу заявление Дудченко Е.В. направлено на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о ее несогласии с приведенными в принятом по делу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> выводами, что является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в рамках главы 42 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО3,ны об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка