Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Тарасовой А.А., Жельнио Е.С.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к КрИ.юку И. Д. о признании решений общего собрания собственников недействительным, по апелляционной жалобе КрИ.юка И. Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца ООО "Строй-Сервис" - Кондрашовой Е.А., ответчика Кривовезюка И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с иском к Кривовезюку И.Д. и просило признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом N 3 от 24.12.2019, по вопросам с третьего по тринадцатый повестки дня общего собрания. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В обоснование требований истец указал, что с 30.11.2019 по 15.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по инициативе ответчика было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом N 3 от 24.12.2019 года. Общим собранием приняты решения, в том числе в части установления стоимости отдельных работ и отказа от финансирования отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопросы 3-13). Истец полагает данные решения незаконными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников, как стороны договора, в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года, с учетом определения этого же суда от 22.07.2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены.
Признаны недействительными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом N 3 от 24.12.2019.
С Кривовезюка И.Д. в пользу ООО "Строй-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кривовезюк И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в действующем законодательстве требований о необходимости согласования с управляющей компанией тарифов стоимости работ и услуг последней в рамках исполнения договора управления. Кроме того, ответчик выражает несогласие с ранее принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом от 25.03.2019. В нарушение норм процессуального законодательства суд не направил ответчику копию пояснений истца по отзыву на иск. Кроме того суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании у истца сметы и обоснования размера платы за содержание жилого помещения, а также об отложении слушания дела по причине его (ответчика) нахождения в командировке. Ответчик также полагает, что истец не имеет право на оспаривание решений общего собрания собственников МКД.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик Кривовезюк И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца ООО "Строй-Сервис" - Кондрашова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нахождения ответчика в командировке в период вынесения оспариваемого решения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" с 22.08.2016 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления МКД (л.д. 15-35).
25.03.2019 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 01.04.2019 утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (л.д. 40-43).
24.12.2019 года по инициативе состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме <адрес>. По результатам проведения указанного собрания жильцами были приняты решения по утверждению следующих тарифов: - на дератизацию в размере 0,083 руб. (ранее был 0,12 руб.) (вопрос 3); - на содержание внутренних инженерных сетей в размере 2,38 руб. (ранее был 3,61 руб.) (вопрос 4); - на содержание внутренних устройств газоснабжения в размере 0,74 руб. (ранее был 1,12 руб.) (вопрос 5); - на содержание внутренних электрических сетей в размере 1,31 руб. (ранее был 1,99 руб.) (вопрос 6); - на содержание дворовой территории в размере 1,53 руб. (ранее был 2,33 руб.) (вопрос 7); - на содержание лестничных клеток в размере 1,29 руб. (ранее был 1,96 руб.) (вопрос 9); - на содержание ОДПУ в размере 0,01 руб. (ранее был 1,00 руб.) (вопрос 10); - на техническое обслуживание конструктивных элементов МКД в размере 0,78 руб. (ранее был 1,18 руб.) (вопрос 11); - на управления МКД в размере 1,21 руб. (ранее был 3,75 руб.) (вопрос 12); С 01.12.2019 отменены тарифы: по содержанию контейнерных площадок ТКО (ранее был 0,30 руб.) (вопрос 8); на текущий ремонт (ранее был 6,31 руб.) (вопрос 13).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 181.3-151.5 Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности принятых оспариваемым решением размеров тарифов и обоснованности отмены ранее принятых (протокол N 3 от 24.12.2019) тарифов по содержанию контейнерных площадок ТКО и на текущий ремонт. Учитывая, что в нарушение требований законодательства, оспариваемым решением в одностороннем порядке, без учета предложений управляющей организации установлена стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления, суд пришел к выводу о признании данных решение по вопросам повестки с 3 по 13 недействительными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем данная норма не определяет способы такой защиты.
В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.
Буквальное толкование положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "Строй-Сервис" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, материалы дела не содержат.
Соответственно, у ООО "Строй-Сервис" отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома.
Кроме того применительно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ).
Вопросы, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых таким собранием решений, урегулированы ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
При этом положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; и именно собственникам помещений в данном доме предоставлено право обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Строй-Сервис", являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.
Отсутствие у истца ООО "Строй-Сервис" права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом N 3от 24.12.2019, не обжалованы.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к КрИ.юку И. Д. о признании решений общего собрания собственников недействительным отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к КрИ.юку И. Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом N 3 от 24.12.2019 по вопросам с третьего по тринадцатый повестки дня общего собрания, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
