Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №33-5475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Георгицы С.В. к Щаромов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика Щаромов В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щаромов В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Георгицы С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 839 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 руб., всего взыскать: 850 590 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля на срок по 31.12.2018. 13.11.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю "Тойота Хайлендер", принадлежащему ООО "Коммунальник". На основании постановления мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания. Согласно отчету независимого эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля "Тойота Хайлендер", составила 1 518 000 руб., стоимость годных остатков - 279 000 руб. В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец выплатил ООО "Коммунальник" разницу в размере 839 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 839 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терешков А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шаромов В.А. с исковыми требованиями не согласился.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Георгица С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, предоставленным истцом, и ошибочно пришел к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения. Представленный суду трудовой договор он не подписывал, условия о материальной ответственности ему не были разъяснены, соглашение о полной материальной ответственности он также не подписывал. Полагает, что суд ошибочно не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел все обстоятельства имущественного и семейного положения работника. Также суд первой инстанции не исследовал его материальное положение и не снизил с учетом степени и формы вины и других обстоятельств размер ущерба, подлежащий взысканию. Истец не выяснил обоснованность экспертного заключения, предоставленного ООО "Коммунальник", не организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, не привлек ответчика для ознакомления с данным заключением. Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шаромова В.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Обсудив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени, необходимого для предоставления запрошенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы о неблагоприятном имущественном положении впервые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, поданной 29.11.2019 (л.д. 233, 240, т. 1). По мнению судебной коллегии, у ответчика имелось почти десять месяцев для собирания и представления в суд доказательств имущественного положения, судебной коллегией в порядке подготовки дела доказательства запрошены у ответчика заблаговременно. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается срочным трудовым договором (номер) от 22.03.2018, ведомостями по начислению заработной платы за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, путевыми листами за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, приказом об увольнении, Шаромов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Георгица С.В. в должности водителя автомобиля "ЛУИДОР - 223700", государственный номер (номер). Срок действия трудового договора с 22.03.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 8-9, 37-215).
Имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 13.11.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 13.11.2018 водитель Шаромов В.А. допустил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "ЛУИДОР - 223700", государственный номер (номер), на 139 км автодороги Нижневартовск-Радужный совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу. В результате обгона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота НIGHLANDER", государственный номер (номер) (собственник ООО "Коммунальник"), под управлением РАВ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района от 09.01.2019 Шаромов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота НIGHLANDER", была застрахована по договору ОСАГО ЕЕ (номер) в АО "СОГАЗ", последний признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему ООО "Коммунальник" страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению (номер) от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота НIGHLANDER" составила 1 702 510 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 518 000 руб., стоимость годных остатков составила 279 000 руб.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением (номер) от 24.04.2019 подтверждается, что 24.04.2019 ИП Георгица С.В. выплатил в пользу ООО "Коммунальник" денежные средства в размере 839 000 руб., согласно претензии от 09.04.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимые условия для наступления полной материальной ответственности работника материалами дела установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, опровергаются материалами дела, противоречат другим доводам Шаромова В.А., в том числе о необходимости учета материального положения работника, и были отклонены при проверке доводов Шаромова В.А. судом вышестоящей инстанции.
Также судом вышестоящей инстанции были отклонены доводы Шаромова В.А. о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при проверке его доводов о несогласии с размером причиненного ООО "Коммунальник" ущерба, выплаченного истцом по настоящему делу потерпевшему. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции правила об учете имущественного положения работника могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. ст. 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика в целях возможного применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого обстоятельства не определил, на обсуждение сторон данный вопрос не поставил, бремя доказывания данного обстоятельства не распределил.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции является судом проверочной инстанции и учитывает только те обстоятельства, которые существовали на день разрешения спора судом первой инстанции, то есть в данном деле по состоянию 29.10.2019. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание сведения об изменении материального положения ответчика после указанной даты, поскольку суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик был уволен в связи с лишением права управления транспортным средством, до этого получал заработную плату у ИП Георгица С.В. в размере от 22 500 руб. до 58 000 руб. ежемесячно (л.д. 38-48, т. 1). Свои подписи в зарплатных ведомостях ответчик не оспаривал (л.д. 223, т. 1).
Суду апелляционной инстанции ответчик представил справку, согласно которой с января по август 2020 года он получает страховую пенсию в размере 11 081 руб. 67 коп. Указанные сведения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об изменении материального положения ответчика после вынесения решения, что не может быть учтено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией в порядке подготовки дела предлагалось ответчику представить необходимые доказательства, в том числе справку о составе семьи, наличии или отсутствии иждивенцев, наличии или отсутствии дополнительного заработка, доходов, о наличии или отсутствии имущества, любые другие доказательства, однако ответчик такие доказательства не представил.
Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству также были направлены соответствующие запросы в целях установления имущественного положения ответчика, согласно ответам на которые в собственности ответчика не имеется дорогостоящего имущества (автотранспортных средств, недвижимости). Судебной коллегией также получена информация из Пенсионного Фонда Российской Федерации, согласно которой на день разрешения спора судом первой инстанции ответчик не работал, соответствующие отчисления каким-либо работодателем не производились.
С учетом имеющихся в материалах гражданского дела сведений об увольнении ответчика работодателем ИП Георгица С.В. (приказ без даты л.д. 37, т. 1), а также сведений о том, что во время разрешения спора судом первой инстанции ответчик официально трудоустроен не был, но в то же время исходя из даты рождения (л.д. 33) ответчик на день разрешения спора судом достиг пенсионного возраста, не имеет дорогостоящего имущества, судебная коллегия считает необходимым учесть имущественное положение ответчика при определении размера подлежащего взысканию в пользу бывшего работодателя имущественного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба до 400 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не представил суду иных доказательств имущественного положения, в то время как представить информацию о семейном положении, наличии или отсутствии иждивенцев - не составляло для ответчика каких-либо затруднений, такая информация могла быть представлена в форме письменных объяснений.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер присужденной ко взысканию суммы - снижению по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением основной суммы, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению и размер присужденных судебных расходов, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит снижению с 11 590 руб. до 5 528 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года изменить, снизив подлежащие взысканию с Щаромов В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Георгицы С.В. сумму материального ущерба с 839 000 руб. до 400 000 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины с 11 590 руб. до 5 528 руб. 43 коп.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щаромов В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка